Palabras a... la red

Hacia la "Politeia". (Parte I de la serie Avisos para México y la Tía Juana).

2010-12-11T15:49:00.000-08:00

La felicidad es de quienes se bastan por sí mismos

Aristóteles

Nuestro país es un total desastre en materia política, ni siquiera llega a cumplir la calidad de “estado”; aún así, la apatía o desencanto que nos generan las promesas de cualquier partido político no es impedimento para que su voluntad afecte en nuestra vida diaria. Esto acarrea problemas a la hora que estas personas, "Políticos", aprueben leyes o aumentos, muchos no estaremos conformes.

¿Cuál es entonces el problema de la democracia? Que es un concepto que ya ha sido superado. Si funcionó para sociedades anteriores, la nuestra, que si bien no está del todo evolucionada nacionalmente hablando, las monarquías sexenales que impone la población votante, disfrazan su oligarquía con cuentos de estado benefactor en el mejor de los casos.

Ya desde la antigua Grecia se había visto la democracia con desprecio, con Platón por ejemplo, estamos conscientes de las consecuencias que puede traer “El poder de la plebe” mal aplicado. Podrá decirse que de este modo se puede lograr una apología al estado totalitario, mas de qué otra forma viene dándose la democracia en México sino como oligarquía partidista conjunta por “compadrismo” y un singular apoyo por parte del narco (O delincuencia, como diría Foucault en Vigilar y Castigar). Añadiendole la enorme ventaja de tener un pueblo pasivo; es decir, en base a la ignorancia y la abulia política del mexicano, sus gobernantes emplean un pseudototalitarismo. Sin embargo, ahí se incluyen grandes controladores como lo son los medios de comunicación y Estados Unidos.

Platón introduce la idea de una aristocracia como un gobierno manejado por los más aptos, los Aristos saben la necesidad de cuidar del estado, pues en él ven un reflejo de su propia alma, una visión metafísica que interactuaba con la política. México, desde antes de la llegada de los españoles, ha sido manejado por emperadores o teocracias; sin embargo, esta visión aristocrática ya prevalecía en el mundo precolombino, además de la necesidad de educar al pueblo como dijo ya Aristóteles.

El capitalismo y demás corruptores que se generaron tras la llegada de los del “Otro lado del charco” no dan cabida a la teoría política que ha ganado el grado de utopía: la politeia aristotélica. Que bien se le puede objetar su tendencia cristiana al poner como núcleo de la sociedad a la familia, o que justifique el esclavismo, es preciso ver que este sometimiento no ha desaparecido. Marx vio ese sistema de dominación, lo expone en su materialismo histórico, esa relación amo-esclavo que se ha presentado a través de la historia. Aún así, hay que señalar que en la actual burguesía esta relación se torna más cruel, al burgués no le van a interesar las necesidades de su subordinado una vez haya terminado su trabajo, su explotación resulta más peligrosa que la del esclavo, su mísero sueldo sólo le permitirá solventar sus necesidades básicas y seguir trabajando. Y no sólo nosotros estamos sujetos a este sistema, sino el mundo entero; por lo que es preciso comenzar en lo concerniente a nuestro país, y mejor aún, a nuestro municipio.
Si se tiene en mente una meta a la que debamos llegar como estado, idealmente, sería a una autarquía; pero, al grado en que estamos, sería relativamente imposible tal fin; por lo que, ante todo lo que se ha venido mencionando, los Aristos se encargarán de conducir a la comunidad hacia una Politeia, de donde su trabajo será inherente. Es decir, no se les verá como entes superiores, ya que están cumpliendo con un trabajo que responde a la misma sociedad en la que viven.

Es preciso detenernos y definir más explícitamente lo que Aristóteles pretendía con su Politeia, puesto que si no está totalmente de acuerdo con la democracia, depende de ésta para subsistir. En el libro IV de La Política, el Estagirita menciona que hay tres tipos de democracia “La primer forma de democracia es la que recibe este nombre en atención, sobre todo, al principio igualitario. La legislación de esta democracia en efecto hace consistir la igualdad en que los pobres no tengan preeminencia sobre los ricos, ni una ni otra clase tenga la soberanía, sino que ambas estén en el mismo nivel” esta es la que supuestamente tenemos, sin embargo no se practica porque necesita la participación íntegra de la población, razón principal por la que la democracia no funciona en México, sin contar la lucha de clases. La segunda y tercera formas de democracia responden a la participación de los ciudadanos en las formas de gobierno y su relación con la ley. Hay que apuntar la aparición de los demagogos y su relación con la democracia, puesto que es como funciona aquí, la apelación a la subjetividad para ganarse al pueblo y triunfar en las elecciones. La Politeia guarda en sí, una orientación hacia la oligarquía y una república, no se separa de la ética, por lo tanto se mantiene al margen de una virtud. Una Eudaimonia para la sociedad.

Tijuana siempre ha dependido de la federación, a la vez que debe adecuarse a las políticas de California, los proyectos municipales se logran una vez que el Ejecutivo viene a inyectar presupuesto; dejando al comercio, la prostitución, el narcotráfico, el “Turismo”, los migrantes, etc. Como únicas alternativas en las que la ciudad misma produce ganancias para sí. Lo que no se ha tomado en cuenta, desde hace mucho tiempo ya, es que el campo es la salvación que este país tiene y no aprovecha. Edgard Mason (1982) advierte que las tierras nacionales sufren severa erosión, por lo que junto con el descuido de los mexicanos, las tierras cultivables van minimizándose a grados agigantados. Menciona el autor “Al grito de ¡La tierra es de quien la trabaja! Los gobiernos revolucionarios procedieron demagógicamente a “darla” a quien muchas veces ni la trabaja o que, aún haciéndolo, no sabe realmente aprovecharla y la mayoría de las veces la abandona por falta de cariño o interés.” Lo que, junto con el apoyo que el gobierno le da a la industria maquiladora, propician el desplazamiento hacia las comunidades urbanas como sucede con Tijuana (aunque aquí es principalmente por nuestra proximidad con E.U) dejando grandes hectáreas de terreno a capitalistas, que como sucede en esta ciudad, tienden a convertir en fraccionamientos. Y reitera Mason “El campo mexicano nunca ha estado ni estará en manos de quienes deben tenerlo, de quienes verdaderamente lo quieren, lo conocen y lo hacen producir, por ello los métodos utilizados para trabajar la tierra: la “milpa”, el desmonte… practicados por comunidades indígenas y aún la hacienda… no resultaron lo eficientes que debían, ya que son resultados de sistemas inadecuados, pero el que hoy predomina, ha mostrado ser, quizá, el peor de todos, por ende, los resultados son tan graves.” He ahí la clara necesidad de los aristos, y su presencia en el campo como catalizadores para la restauración de una base económica para el estado.
Somos testigos de los estragos de la industria ante el proletariado, y el trabajo enajenado, la avaricia de los grandes empresarios y el flujo monetario derramado hacia el extranjero. Estos fenómenos pueden atribuirse a la imposición de sentidos por parte de los medios, donde el estado ha perdido su control. Del derroche de nuestros recursos naturales, y como se viene mencionando, de su desaprovechamiento, gracias a leyes que aún no pueden separarse de principios eclesiásticos, conservando la tradición teocrática, y adulando a nuestro vecino del norte.

Estos Aristos necesitan recobrar los sentidos autóctonos, donde el Arte puede intervenir satisfactoriamente, y poco a poco salir de la enajenación burguesa. El predominio de fuentes alternas de información, como el internet, es una de las primeras fases de intervención para el “Arte enajenado-desenajenante” y para los Aristos teóricos. A falta de una libre expresión apoyada por el país.

Si ha de continuar el sistema de dominación, el estado ha de conseguirse esclavos, y quiénes más que sus infractores: los presidiarios. Si éstos arremetieron contra la sociedad, es su deber pagar a ésta y no sólo vivir de ella. Si nuestra ciudad volviera los ojos al soporte agrario, sus “esclavos” pagarían su sentencia a base de “Fuerza de trabajo”, tal y como lo hace el capitalismo, dando pie a sistemas penitenciarios independientes del presupuesto del estado. A pesar de la decadencia en la que ha caído la industria, la globalización exige que se mantenga en pie, urbanizando cada vez más, obligándonos a importar alimentos y demás recursos básicos, ya sea por su bajo costo o su disponibilidad (donde, a veces, la calidad deja mucho que desear).

Tales propuestas pueden sonar graciosas, dada su nulidad a la Praxis, puesto que el principal impedimento se encuentra entre nosotros, la corrupción. Dando veracidad a la famosa frase de Hobbes, Homo homini lupus, que dan evidencia las cinco ejecuciones que llegan a aparecer al día en Tijuana. Aunque esto responde al principal problema en México, el narcotráfico como benefactor para la Polis, dando buenos sueldos a sus “trabajadores”, y comprando a las autoridades locales. Y como diría el susodicho filósofo, es preciso mantenerlos en control; donde el estado podría tener la oportunidad de dejarse de hipocresías y asumir su alianza, legalizando los narcóticos extraídos de la tierra y autorizando los centros donde efectivamente se consume. No habría un gran cambio, sólo que el control ya residiría en el estado, uno verdaderamente laico.
Aristóteles ya recalca la importancia de que el estado eduque a la juventud, y la gran responsabilidad que tienen los maestros como mediadores entre la condición actual y la futura. Lo que trae la necesidad de educadores regidos por los Aristos, bajo una nueva reforma educativa.

El hombre se convirtió en lobo del hombre más marcadamente desde el capitalismo, aunque esta situación viene desde la llegada del cristianismo a Grecia, Nietzsche menciona que se llegó a la “anarquía de los instintos”, se pierde la esencia de la autarquía del estado cediendo a un ente externo o a una esperanza de felicidad. Por lo que a este escrito compete sólo nivelar la actual condición a la de un verdadero estado, sin llegar a “mejorar” la condición, recordar que al gobernante le compete la conservación de la vida y el respeto a la voz del pueblo.

Tijuana debe comenzar a trabajar desde sí y para sí, aceptando la pluralidad que se da, y olvidándonos de homogeneizarnos, porque no somos ni seremos ejemplo para nadie, sólo hay que saber habitar, concientizarnos que vivimos en la arista entre dos fuertes influencias, de donde es posible aprovechar esta riqueza en conjunto de las comunidades aledañas. Cumplir con la calificación de “República” mexicana, aunque esto pueda afectar a la democracia.

Fuentes:

• Aristóteles. (1999), La Política. México. Ed. Porrúa
.
• Aristóteles (1999), Ética nicomaquea. México: Ed. Época.

• Bamford Parkes, Henry. (1979) La historia de México. México: Ed. Diana. 15-30.

• Foucault, Michel. (1994), Estética, ética y hermenéutica: las mallas del poder. Barcelona: Ed. Paidós. 247-254.

• Hobbes, Thomas. (2005), Leviatán. México: Ed. Gernika.

• Mason, Edgard. (1982), México: crisis y supercrisis. México: Ed. Posada.

• Marx, Karl. (1988), Manifiesto del partido comunista. México: Editores mexicanos unidos.

• Nietzsche, Friedrich. (2005), El ocaso de los ídolos. España: Ed. Edimat. 47- 54 y 71-81.

• Schopenhauer, Arthur. (2009), El arte de tener siempre la razón y otros ensayos: aforismos sobre el arte de saber vivir. México: Santillana ediciones generales. 9-49.

Sobre el elogio de Abraham en Temor y temblor.

2010-11-18T14:10:00.000-08:00

(En el día mundial de la Filosofía)

Tras la historia que la Biblia nos expone sobre un hombre llamado Abraham, que tuvo la facultad de ser elegido por Dios y llevar a cabo su voluntad a través de grandes suplicios, nos queda claro su ejemplo de fe inquebrantable (al grado de sacrificar a su único, y amado, hijo). Kierkegaard pone de manifiesto el valor del “Caballero de fe” comparado con el “Héroe trágico”. El primero de estos debe sufrir en nombre de la esperanza, de una meta que a la vez de ser externa es meramente personal, que la sociedad no tiene porqué comprender su razón de obrar; mientras que el héroe se sacrifica en nombre de la sociedad en general, por lo que se gana la admiración de todos, principalmente del poeta, que se encarga de narrar sus hazañas.
La diferencia trascendental en Abraham es la fe, la cuestión es qué tipo de fe y qué tipo de Dios hacen que su elegido sufra semejante tormento. Kierkegaard menciona que la fe es una paradoja, convierten al sujeto que Dios bendice en el ser más desgraciado, pues éste obra en nombre de la moral, y a su vez gana estar al nivel de la deidad en cuanto su vida termine, como el autor dice, va más allá de lo general, de lo absoluto. Es por eso que la interpretación de lo que hizo Abraham con su hijo en la cima del Morija, se puede tomar como vil asesinato o la superación de la mayor prueba de fe impuesta sobre un hombre.
La paradoja de la fe, y su absurdo, ponen de relieve el tipo de virtud en el héroe y el caballero de fe, quienes obran con una teleología de la moral distinta, una cercanía con lo divino. La crítica a Hegel recae en que éste no entiende a la fe como una paradoja, donde “Lo íntimo es superior a lo externo”, sino que, al igual que el poeta, pretende hacer de Abraham un ejemplo al nombrarlo “Padre de la fe”. Hegel entiende a Dios como razón, Kierkegaard como absurdo (no en un sentido peyorativo sino como un misterio, como la transmutación del vino y el pan de la eucaristía).
La paradoja de la fe baila entre el amor y el odio, lo correcto y lo incorrecto, lo externo y lo interno, la soledad y la compañía; que con la moral se definen en su “deber” para así manifestar su obra con su pensamiento; es decir, la moral viene a desquebrajar la fe.
Kierkegaard es el único religioso que ha ganado mi respeto y admiración, pues ostenta un descontento con el cristianismo al quererse apegar a la razón, y por lo tanto su religión se convertiría en un ateísmo disfrazado. ¡Pues el punto del dogma es el absurdo mismo! Tertuliano ya lo mencionaba desde varios siglos atrás.
La fe representa angustia, esa angustia que tiene el religioso, el “elegido de Dios”. Un deber absoluto ante el ser supremo.
Ahora, pregunto yo, si la fe trasciende a la moral (y la moral no puede meterse en el estado, como dice Schopenhauer) ¿puede la fe en uno mismo trascender al estado? ¿Puede conducirme a la autarquía?...

Bibliografía:

Kierkegaard, Sören (1947). Temor y temblor. Buenos Aires: Ed. Losada. Págs. 19-29 y 65-97

Cavilaciones marxistas en torno a un pensamiento crítico para México.

2010-08-03T21:41:00.000-07:00

Marx propone en su teoría dos corrientes inscritas dentro de ella, las cuales no se separan, son complementarias; mas cada una de estas tiene su propia característica. Estas son el marxismo crítico y el marxismo científico. En el presente trabajo, me enfocaré más en el criticismo marxista pero, por ende, no se dejará de lado lo científico. Ante esto, es preciso hablar un poco sobre lo que trata el pensamiento crítico de Marx.

En esta perspectiva, vemos la sociedad en una constante lucha de clases, la cual se ha presentado durante toda la historia de la humanidad, entre opresores y oprimidos, burgueses y proletarios. Esta dominación ha estado ahí siempre, latente, liberándose por medio de revolución; sin embargo, el burgués siempre va estar buscando tácticas, técnicas, para poder someter de una forma u otra al obrero y toda su “clase”.

Sabiendo que la realidad está de algún modo sometida por el burgués, es necesario estar identificando y analizando los nuevos fenómenos sociales. Así pues entendemos a la naturaleza como antagónica del capitalismo, porque este modelo convierte todo en mercancía, y cuando se habla de todo es excesivamente todo, desde lo material hasta lo intangible, útil e inútil, estético o execrable. Esto sucede porque en este panorama totalizador en donde la clase del burgués lleva las riendas, va eliminándose poco a poco la “naturaleza humana” entendida como aquellas necesidades que el hombre debe cubrir para su supervivencia, para el bienestar social y particular a la vez; es decir, el desarrollo del entorno para sobrevivir por medio del trabajo.

Lo que pretende el pensamiento crítico es hacer que pensemos socialmente, salir de la enajenación del capitalismo; en otras palabras, volver a ser más humanos.

Si bien, el patrón explota al obrero haciéndolo trabajar excesivamente por un salario insuficiente para cubrir hasta las necesidades básicas, este es sólo un problema dentro de toda la cantidad de consecuencias, nada favorables para la sociedad, que trae el capitalismo. Como mencioné ya, es necesario ver cada problema como una totalidad. Mihailo Marcovic menciona “El pensamiento crítico de Marx es la expresión más plena e históricamente, la más desarrollada de la racionalidad humana. Contiene una forma dialécticamente superior… una conocimiento racional acerca de la estructura del mundo.” Por lo que se convierte en la forma de desenajenación que a su vez puede convertirse en enajenante.

Marx pretende que el proletariado derrote a la burguesía, que triunfe por medio de la revolución; para esto el obrero debe cobrar conciencia del trabajo enajenado en el que se encuentra. De la plusvalía. Pero algo curioso sucede, la burguesía, al imponer el modelo capitalista en todos lados se vuelve contra ellos, dice Marx: Las armas de que sirvió la burguesía para derribar al feudalismo se vuelven ahora contra la propia burguesía. Pero la propia burguesía no ha forjado solamente las armas que deben darle muerte; ha producido también a los hombres que empuñarán esas armas: los obreros modernos, los proletarios. Es por esto que Marx apoya a los capitalistas.

De antemano, es preciso saber porqué Marx quiere que la humanidad se emancipe de capitalismo. El capitalista se apropia de las riquezas por medio de saqueos o imperialismos, además de que no logra para todos la libertad, igualdad y fraternidad.

Ante esto se propone la idea de la dialéctica marxista, en donde el problema social se toma desde la perspectiva de totalidad y desde un sentido de autoconciencia, donde la historia debe tener un sentido también, saber hacia donde vamos.

A la par de esto, incluida en el paquete de dominación burgués, se encuentra el problema de la verdad. Lo verdadero ahora es lo que el capitalista decide que sea verdadero, o para llamarlo más sutilmente se le dirá ideología, donde el capital ya no es arrebatado sino que la clase obrera va a entregar su dinero a manos de otros capitalistas a cambio de la satisfacción de deseos que estos mismos provocan con el afán de vender, trabajo de la mercadotecnia, y lo que resulta peor es que sean cosas inútiles y excesivamente caras. Por así decirlo, el obrero trabaja gratis.

A partir de esto la ciencia debe trabajar de una forma humanista, ética, que se apegue a la “verdadera verdad” porque también cae dentro del control burgués, ideológico y/o religioso, en donde podemos ver cómo es posible que se distorsione la realidad.

La lucha que tiene el marxismo es que se ha convertido en un dogma, el pensamiento crítico se perdió, y por ende el desarrollo y los catalizadores revolucionarios caen, y el capitalismo surge con una fuerza aún mayor. Es como lo dice la frase de Bardeau “Sin marxismo no hay socialismo”.

En México la enajenación está muy presente, no por nada mantenemos al hombre más rico del mundo, pues estamos perdiendo elementos culturales, y seguimos al país, por desgracia y/o fortuna, vecino quien hoy en día “Domina el mundo”. Lo que pasa es que es excesivamente conveniente para la clase burguesa mantener en pasividad al proletariado, deshaciendo culturas e imponiendo prototipos culturales. Ahí está uno de los tantos problemas en nuestro país, el control siempre está sobre nosotros, la revolución en realidad ya no funciona para esta época, (me refiero al uso de la violencia física, o al incremento de muertes) porque cualquier intento de nacionalismo que se intente poner en México, o cualquier otro país, Estados Unidos ya lo está tachando de fascismo y trata de impedir cualquier fomento dentro del mismo país. Es donde nacen racismos por parte de la población ignorante.

México no podría ser un país socialista, el capitalismo nos ha corrompido, hasta literalmente hablando, para esto es necesario que caiga la nación dominante y que se reconozca una verdadera independencia dentro del país, que nuestra cultura se refuerce, que tengamos nuevos sentidos, que nos convirtamos en un país crítico y se derroque la propia burguesía. Sin embargo, al haber vivido ya en esta lucha de clases, y que muchos seamos “tentados” por la ambición, un ejemplo es el nacimiento de la “Narcocultura” (aunque en esta reside principalmente la consecuencia de la falta de empleo). Sin embargo, es realmente necesaria la desalineación del capitalismo, por lo que el pensamiento crítico que Marx propone es sumamente benéfico para nuestra nación. Porque ya no se habla de imponer un modelo socialista o comunista, sino deshacernos del cancer que corrompe esta sociedad y nos afecta hasta como individuos.

Fuentes.

· Marcovic, Mihailo. El Marx Contemporáneo. FCE. México. 1974.

· Marx, Karl. Manifiesto del partido comunista. México.1988.

· Bardeau, Javier. Sin contemplar el pensamiento crítico marxista no hay

socialismo posible. Consultado: 06 de mayo de 2010. Desde:

http://www.aporrea.org/ideologia/a39724.html

· Feinmann, José Pablo. Filosofía aquí y ahora. Extractos sobre Marx.

· Tanuro, Daniel. Marx y la naturaleza. Consultado: 07 de mayo de 2010

Desde: http://www.anticapitalistas.org/node/2745

Una reflexión sobre la apatía en la educación mexicana.

2010-06-20T12:24:00.002-07:00

Se habla de que los estudiantes en México no rendimos lo suficiente, y a consecuencia de la apatía. Como es costumbre, definiremos lo que atribuye el uso de esta palabra. Según Abbagnano alude a la insensibilidad, a la indiferencia hacia todas las emociones y el desprecio de éstas; logrados mediante el ejercicio de la virtud. El sentido que se tiene de la apatía no siempre ha tenido ese carácter peyorativo con el que lo conocemos; para los cínicos y los estoicos era “La felicidad misma” pues era la suprema aspiración de estos sabios, pues despreciaban todo lo "Académico".

Ante este tema de la apatía, Kant menciona “La apatía es un ideal noble, pero la naturaleza fue sabia al dar al hombre la simpatía, para guiarlo provisionalmente y antes de que la razón alcanzara su madurez en él como una ayuda o apoyo sensible a la ley moral y como un sucedáneo temporal de la razón” He ahí la clave, encontrar la simpatía.

Las diversas teorías educativas se basan en “motivar” al alumno; lo que muchos no se han percatado es que la formación del formador (valga la redundancia) viene siendo la misma, sistemas importados que por lo general no se adecuan a nuestro tipo de sociedad. Menciona E. Meneses que a través del desarrollo histórico educativo en México, por mencionar algunas, está el modelo positivista de Porfirio Díaz, luego con los revolucionarios José Vasconcelos cambió la visión de la educación en un ámbito pluralista y “Latinoamericanista”, la cual continuo un poco con Calles en cuya presidencia la educación fue más utilitarista y pragmática inspirada en Rousseau, características que continuaron hasta Echeverría; sin embargo las ciencias sociales, o humanísticas eran importantes para el desarrollo educativo del alumno, aunque se le da más importancia a lo práctico.

La abulia, o apatía, en el salón de clases por lo general tiene influencias externas; sólo es cuestión de analizar el contexto socioeconómico y cultural. Por ejemplo, un típico estudiante de secundaria; quien debe levantarse temprano para ir a la escuela, no alcanza a desayunar, sus padres no tienen el suficiente recurso monetario para que pueda comprarse una comida en la escuela (en donde los precios son elevadísimos) lo que hará que pase hambre en el aula y no le interese otra cosa más que comer. Otro aspecto está en la dinámica que tiene el profesor, si a éste no le interesa lo que está enseñando menos hará que el alumno aprenda algo o al menos le dé curiosidad por el tema. Por otra parte está el aspecto psicológico, según Valentini la apatía proviene también por la baja autoestima, la tristeza, la depresión, elementos en los que el educador no se detiene a apreciar en su pupilo; pues ya existe un modelo de alumno que espera el maestro, los padres, la sociedad… y resulta frustrante no alcanzarlo. El no poder comprender un tema expuesto en clase es la principal fuente de apatía para quienes no tienen otras. Sabemos de antemano que estos son problemas evidentes para el sistema, pero todo sigue igual.

En nuestro país lo que nos absorbe es la televisión, puesto que nos hemos adaptado más hacia lo audiovisual, aspecto que la educación ha querido aprovechar y ha decidido establecer sus programas de “modernización educativa”. Por ejemplo el aún vigente “Enciclomedia”. La cuestión es ¿Por qué a pesar de estos esfuerzos la apatía persiste? En primer lugar, el acceso a la tecnología aún es limitado, exclusivo, y se convierte en una fuente adicional para que la escuela le saque más dinero a los padres de familia a fin de mantener este tipo de aparatos, y peor que no esté funcionando con los alumnos. otro aspecto es la pasividad a la que el jóven está acostumbrado, y lo fácil que resulta enajenarse en estupideces.

La apatía viene también de la metodología rigurosa a la que se quiere apegar el maestro, métodos hechos para sociedades ajenas, lo que debería hacerse es capacitar a los maestros para que puedan hacer que el alumno se interese por lo que está exponiendo, teniendo en cuenta el contexto en el que nos estamos viendo, que el aprendizaje realmente sea significativo, como proponía Ausubel. y que, además, se le propicie un pensamiento crítico. Si de por sí, muchos jóvenes no pueden estudiar, y muchos de los que lo hacen son apáticos ¿Cómo estará nuestro sistema educativo?

Fuentes

• Abbagnano, Nicola. Diccionario de Filosofía. México: FCE. 1998.
• Cuelí, José. Coordinador. Valores y metas de la educación en México. México: Ed.
La Jornada. 1990.
• Valentini, Rodolfo. Reflexiones sobre el fenómeno de la apatía en ámbitos
escolares. Consultado en: 19 de mayo de 2010.
Desde: http://www.educar.org/articulos/apatia.asp

Refutación al concepto de una cultura universal.

2010-06-11T21:31:00.000-07:00

La presente es una ponencia que presenté en el XXVII congreso nacional de estudiantes y pasantes de filosofía celebrada en mi universidad. Adjunto al final una sección de preguntas y respuestas de las cuales me acuerdo, haber contestado.

¿Qué es la cultura?

El concepto de cultura ha cambiado con el transcurso del tiempo, tiene múltiples interpretaciones. Esta evaluación diacrónica comienza desde los griegos, donde la cultura se entendía como la paideia que trataba sobre la educación o formación de los ciudadanos, contenía un carácter aristocrático, por lo tanto, elitista. Tiempo después, para los romanos, el concepto cambió a los “Humanitas” transformación que adquirió el sentido de autoformación del individuo, el cual seguía con esta característica aristocrática y contemplativa de ver el mundo. Fue en la edad media que la cosmovisión, dentro del concepto cultural, pasó a ser teocéntrico; el renacimiento trajo consigo la “Cultura” que, gracias a la revolución francesa, pierde su connotación elitista y se comprende como el producto y conjunto de saberes, conocimientos, de una población. Significación que hasta hoy permanece.

La cultura mantiene un conjunto de formas de vida, costumbres, tradiciones, desarrollo ya sea artístico, o formal, con el que se distingue un grupo social. También puede entenderse como el resultado proveniente de la actividad humana, que sigue una técnica, como el Arte.

Por lo tanto, como lo menciona Teo Ramírez, la cultura es el reino en el que se despliega aquel ser, el hombre, que tiene por misión el autoformarse, hacerse a sí mismo, darse una naturaleza, constituirse en una interacción continua con lo que ya hay.

La cultura es una dicotomía, donde hay un equilibrio entre lo natural y lo artificial, lo espiritual con lo material, la libertad y la obligación. Esto quiere decir que dentro de un grupo cultural exista una uniformidad, sino que es menester la diversidad, es esencial la diferencia.

La diferencia responde a la necesidad creativa que otorga el ser social, lo que se entiende como el “Sentido de la cultura”, la creación de sentidos, opuesto a los patrones culturales. Puerta hacia el etnocentrismo, antropocentrismo e imposiciones culturales; sobre lo que profundizaremos más adelante.

La cultura en los animales

Durante mucho tiempo se ha pensado que la cultura es un aspecto meramente del ser humano, el cual no hay que olvidar también es un animal, y gracias a conductas antropocentristas, donde se considera al hombre como el centro del universo, los animales se han percibido como seres inferiores, indignos, e incapaces de crear algo tan complejo como lo es la cultura. Una explicación a esta respuesta es que el concepto de “Cultura” es más ideológico que realista, empírico; es como no aceptar la evolución biológica, dice Sabater Pi.

La Etología ha descubierto que la cultura animal se origina a través de conductas no instintivas que aparecen gracias a la imitación, y permanecen con el tiempo, caracterizando a un cierto grupo animal.

Como ya dije, la cultura necesita de diversidad entre sus individuos, el plano animal experimenta estos fenómenos culturales como el presentado por Kawamura en donde descubrió que un grupo de macacos japoneses, conocidos como lavadores de patatas, comenzó con esta práctica gracias a la innovación de una joven hembra, llamada Imo, que descubrió un mejor sabor en las papas que los científicos dejaban en la arena, al arrojarlas al agua (al igual que un puñado de granos). Este proceder le trajo como recompensa un mayor número de alimento, por lo que sus compañeros más jóvenes, y sus contemporáneos, comenzaron a copiar la técnica. Esta innovación se comprende como una transmisión cultural; ya que los demás miembros continúan haciéndola a partir de actos, mientras que nosotros por medio del lenguaje, como los libros o los mitos, que sirven como catalizadores culturales.

El uso de herramientas es otra característica que se le ha adjudicado sólo al hombre; hay cierto número de otros animales que también las usan, como algunos primates, invertebrados, aves y algunos otros mamíferos; quienes han distinguido a cada uno de sus grupos sociales a partir del uso que le dan a la herramienta, para abrir frutos o cazar termitas, como lo hacen los chimpancés. O también depende de la fabricación, o manipulación de cierta herramienta, lo que atribuye un grado mayor de cultura al grupo.

La cultura se presenta sólo en algunos animales, puesto que puede presentarse entre los que conviven en sociedad únicamente, en manadas, porque la cultura es un impulso evolutivo que se aprende socialmente. Algo con lo que los antropólogos estarán de acuerdo.

Los cambios culturales.

¿Qué es lo que sucede, pues, ante el enorme panorama de elección que ofrece la creatividad? Surgen los cambios culturales. Estos se adoptan tras la innovación, incorporación o abandono de conductas en el grupo social.

“Apertura al sentido” es como define Víctor Manuel Pineda a la cultura. Lo que nos refiere que esta necesidad de significación puede expresarse de manera estética a través del Arte, el cual, según Herder, retrata el espíritu del pueblo Volksgeist y a su vez la época. Por ejemplo no es lo mismo la danza del vientre, que la danza del venado; cada una representa a su propia cultura, tiempo, costumbres y creencias.

El problema surge cuando los catalizadores culturales, como son los medios masivos de comunicación en la actualidad, intentan imponer un patrón cultural, un modo preestablecido de comportamientos, que no encaja con la cultura en donde nacemos; y peor aún, que estemos empeñados en seguir estos estereotipos por modismos, negando nuestro ser.

Estos patrones culturales, que causan cambios en el grupo social, provocan que viejas tradiciones se pierdan, que la sociedad se desarrolle en torno a un prototipo (Como el que todas las mujeres debemos ser esbeltas, rubias, y usar marcas reconocidas) y al no poder alcanzarlo viene el desprecio dentro de la misma sociedad, mientras que todo esto responde a técnicas de mercado en donde, como dijo Francisco de Quevedo Poderoso caballero es Don Dinero.

Comparaciones culturales.

Ante esta diversidad de culturas, y un solo productor de estereotipos, encontramos el etnocentrismo, quien asevera que sus practicas culturales son las únicas válidas, las mejores, y todo aquel que no las asimile carece de “Civilización”. Un ejemplo claro es Estados Unidos, frente a los países tercermundistas, los cuales deben adaptarse a lo que este país hace, entrar dentro del marco de la globalización, donde se domina al mundo por medio de la producción de deseos.

Con este grado de etnocentrismo comienzan las comparaciones culturales; donde se cotejan las culturas de acuerdo al criterio de la nación dominante, y la jerarquía da pie a la intolerancia, al racismo, a la total y completa ignorancia.

¿Por qué una cultura no puede ser mejor que otra? Porque, para empezar, nosotros sólo tenemos nociones de la cultura a la que pertenecemos y el juzgar la cultura ajena requiere del “Relativismo cultural”, el cual afirma que los rasgos culturales son relativos a una determinada cultura, y podemos estudiarla mediante el relativismo sistemático y el relativismo metodológico.

El relativismo metodológico expone que para comprender una cultura hay que entenderla desde ella misma; es decir, no existen criterios comparativos para juzgar si cierta cultura es preferible, para comprenderla hay que vivirla. Cosa que el relativismo sistemático apoya, diciendo que nunca podremos llegar a conocer otra cultura más que la propia; pero, existen ciertos prototipos culturales que ya son universales, válidos en cualquier cultura, es a lo que se le entiende como universalismo. Resulta producente cuando auxilia en un plano de transculturalidad, que ayuda a resolver problemas de acuerdo a características propias de la naturaleza humana, entendida como un ser animal que somos.

Conclusiones.

Si bien, la cultura se presta a infinidad de respuestas por parte del individuo, eso es lo que actualmente se está perdiendo. La cultura debe formar individuos encaminados hacia la naturaleza, que no olvidemos la animalidad que hay en nosotros. Se necesita la producción de individualidades libres, como lo menciona Nietzsche al referirse a la cultura griega.

La naturaleza y la cultura, los esenciales en el ser humano, porque siempre vamos a necesitar vivir en sociedad y desarrollarnos, creando la necesidad de sentidos nuevos es a lo que se refiere la cultura. Innovación, respeto y desenajenación.

Una salida para la civilización que nos impone la cultura hegemónica, un segundo plano para la historia en tanto se vuelve a la naturaleza

Bibliografía

· Bramblett, C.A. El comportamiento de los primates. México: FCE.1984. Págs. 277-

281.

· M. Ramírez y V.M Pineda, Vieyra J. Filosofía de la cultura. Universidad

michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Facultad de Filosofía.

1995. Págs. 39- 76.

· Sabater Pi, J. Introducción a la Etología. México: CONACULTA-CRÍTICA. 1991.

Págs. 216- 219.

· Sabater Pi, J. Gorilas y chimpancés del África occidental. México: F.C.E. 1984.

Págs. 56- 59, y 98- 123.

Pregunta 1: ¿Cuál es el concepto que tienes de naturaleza al que haces alusión en tu texto?

Respuesta: Me refiero al sentido marxista, pues tiene en cuenta que el hombre tiene que trabajar para asegurar su supervivencia y por tanto no se deslinda de los instintos o "biomecanismos" como animal racional.

Pregunta 2: En el sentido de las comparaciones culturales ¿Cómo es que México se enfrenta a Estados Unidos en esa necesidad de "sentidos"?

Respuesta: Es porque seguimos con esa imitación a otras culturas, no creamos sentidos, nos alejamos de esa importancia que le dabamos a la naturaleza. Pero esto no significa que hágamos homogéneo a todo el país, pues podemos ver la diferencia entre la gente de los estados del sur y los del norte. Particularmente Estados Unidos no es un país que me agrade, por eso no he cruzado desde hace tiempo, y es porque ellos no tienen una cultura, ellos crean deseos no sentidos, y por desgracia es la nación más dominante. Ante ese problema que tenemos he enfocado mi vista hacia España, que es de donde ha nacido la mitad de nuestra cultura; pero ese es otro trabajo sobre el cual estoy trabajando. Ya no todo se trata sobre la identidad nacional.

Pregunta 3: ¿Dices que existe una diferencia en la perspectiva nacional desde el nivel geográfico?

Respuesta: Si, pero esta va a homogeneizarse con la globalización, que destruye lentamente las culturas. En México tenemos un país formado por diversas comunidades o subculturas, como en España, la diferencia es que ellos si defienenden sus "comunidades autónomas", nadie se salva de la globalización. Es por eso que la gente de aquí necesita nuestro trabajo como filósofos.

Pregunta 4: ¿Cómo es que las culturas siguen ahí a pesar de todos los años que ha estado presente la globalización?

Respuesta (que pretendía dar puesto que el señor que preguntó salió algo molesto): Los efectos de la globalización, que en realidad es un eufemismo del imperialismo mundial de E.U, son lentos pero muy evidentes. Por ejemplo ¿por qué debemos hablar inglés todos (olvidándonos de lo simplón del idioma) para comunicarnos con otra nación que no sea de habla hispana ni de habla inglesa? ¿Por qué todos los patrones culturales tienen que venir de E.U? La globalización es todo un eufemismo.

Hoy me dieron ganas de escribir...

2010-06-11T20:21:00.000-07:00

-8">

“Un filósofo de la antigüedad dijo que si siempre pusiéramos por escrito todo lo que nos ocurre en la vida, podríamos convertirnos también en filósofos sin darnos cuenta” como nos refiere Kierkegaard en el Diario de un seductor. Y ahora que dudo seriamente de la formación filosófica que recibo en la escuela, me pregunto si realmente voy a ser una filósofa o un aborto más de esta institución. Creo que lo que aprenda dentro de la universidad será sólo una prueba de los intelectualismos burgueses bajo los que se rige el cliché del filósofo; por lo que mi crítica se adentrará con un ojo analítico con el que no se quiere ver la sociedad. Tijuana es una ciudad abandonada, México es un país podrido y todo lo que existe dentro de este lugar parece inmutable mientras las mismas escorias de siempre permanezcan en el poder.

Me he dicho a mi misma: no sabes que chingon sería el ser una “intelectual” europea, ellos ya tienen una historia, ya tienen vertientes filosóficas propias, ya están acabando con la religión, hay más respeto, tienen más libertad, en fin tienen un contexto más habitable. Y es donde nace algo que podría definir como “Sueño mexicano” un tipo de esperanza, que no es esperanza porque uno mismo tiene que trabajar por ello, en donde tenemos ese panorama desértico, hay infinitas posibilidades de crear como diría Nietzsche; sin embargo nosotros no somos tan fríos para aspirar a convertirnos en “Superhombres” estamos hundidos en la podredumbre donde el que sobresale tiene que pisotear a otro, si no es que alguien más lo eleva mientras aquel se va hacia abajo. Marx estuvo a punto de convencerme con su propuesta comunista, pues tiene razón en todo lo que menciona sobre el capitalismo; pero nuestra gente no puede vivir por el bien común, ya sea porque cuidan su interés infundados en el temor, en la avaricia, o en la esperanza de salir de la inmundicia por medio del capital (que es donde se cumple el pisotear al prójimo) la propuesta marxista requiere de gente más noble, los mexicanos ya no lo somos.

México requiere trabajo, mucho trabajo filosófico; la “verdad” ya ni se sabe lo que es, los valores podrían ser una nueva marca de papel higiénico, todos debemos estar temerosos (pues si una persona está relajada es “porque no conoce lo que hay en la ciudad”) y es donde se agarran estos cabrones de los candidatos a diputados o alcaldes, para hacernos sentir seguros dentro de su estadía política. En realidad no encuentro un adjetivo para describir lo execrable de estas personas, se burlan del pueblo que los mantiene. Como el 25 de mayo que los muy hijos de su chingadísima sociedad de alumnos permitieron que toda esta bola de payasos se metieran a la universidad a decir sus estupideces para mostrar sus “buenas intenciones”; lo que me alegró fue que hay gente dispuesta a defender la autonomía universitaria y no sólo somos cierta gente de humanidades. Lo que nos encabronó de sobremanera fue que tuvieran a su manada de borregos haciendo escándalo en la calle de la universidad, ni siquiera nos dieron clase ese día, a parte de que llegamos tarde porque cerraron la calle los muy hijos de la fregada. No entiendo como permiten que la ciudad se contamine más con esa basura partidista, contaminación visual, auditiva y de suelo. Lo que deberían hacer estos “líderes” es poner a toda esa bola de gente alienada a recoger basura o a ayudar en un asilo, a plantar árboles o limpiar la playa. En serio que me desespera que les encante andar haciendo escándalo por la torta que les van a dar.

Pienso que los pinches rateros no son “malos” sólo porque es su naturaleza, recurren a un par de necesidades en esta ciudad, las drogas o el desempleo si no es que ambas. ¿Y vienen todos estos tipos de la “High” a decirme que van a terminar con la inseguridad en Tijuana? Se burlan de la inteligencia de uno, proponen que “la guerra al narco” “pena de muerte a secuestradores y asesinos” cuando no se dan cuenta que el narco es la alternativa de empleo más garantizada y mejor pagada en esta asquerosidad de tierra. Esta canalla responde al resguardo de sus intereses económicos ¿pues a quién más le afecta la existencia de secuestradores? Es como esa caca de “la mano invisible” de Stuart Mill en donde la competencia en la oferta y demanda va a beneficiar al pueblo, dejándolo como proletariado y nunca como un capitalista, acá es depender siempre de esta escoria de gobernantes ineptos.

Otra de las muestras de que estos tipos manejan hasta la información fue ese mismo día del debate en la escuela; pues salimos con una enorme manta que decía: “Autonomía: no a la intromisión partidista en la UABC. EDAU” (Estudiantes defendiendo la autonomía universitaria). Y los gusanos salieron por la puerta de atrás del teatro, mientras su rebaño se alborotaba dando resultados a lo imbécil, y al evitar su salida triunfal, con la enorme manta que improvisaron unos compañeros de Artes, salieron caminando trepando por las jardineras laterales hasta llegar a la seguridad de sus respectivos seguidores, a los cuales exigíamos que se largaran de las instalaciones universitarias. Por mencionar algo, las abejas alienadas del PANAL llegaron a las 9 de la mañana cuando sabían perfectamente que su candidato llegaría hasta las 5 de la tarde, mientras montaban su circo con mujeres bailando y hombres gritando pendejadas por un altavoz; mientras que los enajenados del segundo partido dominante que iban apoyando al cacique de las calafias y al viejo pelón mantenido del FOBAPROA, se encargaron de gritarnos grosería y media cuando solo les gritábamos “¡Largo!” y al ver quienes eran solo pensé con razón vienen a apoyar a este tipo, pues de volada se notaba que era gente de alguna colonia pobre a la cual le debieron dar una feria para que al llegar se pudieran comprar su globo y a las mujeres y niños que andaban por ahí una despensa. Y a pesar de que nos escupieron y se burlaban de la universidad ellos no tienen la culpa de eso, como decía el filósofo neoplatónico apodado Jesucristo “Perdonadlos porque no saben lo que hacen”. Los que si saben son esos cabrones que vemos en la tele, en los anuncios de televisión, en calcomanías, en el internet, que oímos en el radio, que invaden cada sitio que ni siquiera ellos saben que existen. Sin embargo, no deslindo toda la responsabilidad del pueblo; pues como decía Sartre, estamos arrojados a nuestra libertad y cada decisión debe formarnos como personas; pero lo que el “rebaño” hace es dejar que estos tipos decidan todo por ellos, dejándose llevar ciegamente, plácidamente, hasta que sienten los golpes por donde están siendo conducidos y es donde caen las quejas. Una de las muchas desventajas de la democracia (tema del cual tengo un ensayo a medias, que pronto subiré).

La angustia recae en esa impotencia de localizar el problema y no tener una solución para éste, busco en la historia, en la geografía, en la sociología, en la economía, en la filosofía y hasta en la religión; pero nadie ha podido hacer cambiar sociedades más que Marx, creo que se necesita una propuesta de ese nivel para que Tijuana pueda ser una ciudad donde uno pueda salir de su casa, donde no sea tan imperioso cruzar a Estados Unidos, donde la gente no esté tan enajenada. Yo le apuesto al Arte como un enajenante desenajenante; pero todo suena tan utópico que hasta apesta.

Es por eso que dudo de las capacidades filosóficas que puedo adquirir, donde varios filósofos se pierden en interpretaciones y se descuidan este tipo de problemas que nos afectan queramos o no, es donde quedo con la duda de ¿qué puedo hacer? Mientras tanto estaré trabajando en este problema existencial por lo que me queda en la Universidad, en donde, por cierto, ya estoy fichada como grillera… voilà

¿El centenario de la revolución mexicana?

2010-04-16T13:11:00.000-07:00

Ante la celebración del centenario de la revolución mexicana, surgen las inquietantes cuestiones ¿En realidad hubo una revolución? ¿De verdad sirvió esta revolución? ¿Lo que se nos cuenta en la escuela es lo que realmente sucedió? De estas interrogantes partió la conferencia del Dr. Marco Antonio Samaniego (a la cual asistí este lunes) quien construye una teoría de identidad nacional a partir de los personajes que ya son íconos dentro de nuestro país, como Villa o Zapata; sin embargo, menciona que durante su investigación descubrió que existía un enorme divisionismo en los grupos armados del país, quienes se identificaban más con este par de personajes, los cuales llegaban a causar luchas entre las mismas regiones de México.
La revolución, como generalmente se conoce, representa la caída de la dictadura de Porfirio Díaz para el nacimiento de una república. Una república que no tenía un sentido hacia cual ir.
Así pues, el zapatismo y el villismo fueron los forjadores de la revolución quienes no buscaban un interés para la nación, sino para sus pueblos de origen, por ejemplo los Yaquis de Sonora.
Los íconos de la revolución sirven actualmente para tener alguien con quien identificarnos, integrar valores en los jóvenes y evolucionar como nación. Mas nunca se menciona que estos sujetos se alejaban del ideal que se tenía sobre revolucionarios, pues algunos eran miembros de familias acomodadas, mientras que los hombres que luchaban en batalla eran simples campesinos.
Esta serie de luchas entre villistas, orozquistas, zapatistas, y maderistas; hacía que la gente se cambiara con el partidario que estuviera teniendo éxito, con el fin de preservar la existencia. Lo grave del asunto era la libre distribución de armas, cosa que hacía riesgoso el salir a la calle.
Por esto, mencionó el doctor Samaniego, que el querer eliminar estos personajes de los libros de historia de la primaria, es como robarnos una parte de nuestra identidad nacional. Por eso, en este festejo del bicentenario, lo que hay que celebrar es que tenemos una gran cultura que lucha por sobrevivir día a día, no la búsqueda de nuevos movimientos armados que traen muertes consigo (de por sí ya no nos la acabamos con los narcos). La revolución significa cambio, y al menos lo que el movimiento de 1920 trajo para esta generación fue la identidad nacional.
Todo esto requiere un análisis más detallado, lo cual haré en cuanto me desocupe de sofismas y demás.

!Ya viene OLLINTONATIUH!

2010-04-05T12:27:00.001-07:00

Pareciera que el ser humano tiene previsto ya todos los fenómenos, pero la naturaleza una vez más nos demuestra lo contrario; como sucedió el día de ayer 4 de abril a eso de las 3:40 p.m. Me encontraba plácidamente leyendo sobre mi cama cuando comenzó a sentirse un movimiento, pensé que era porque mi cama está demasiado floja o de plano estaba mareada (cosa que por lo visto muchos en nuestro antropocentrismo tuvimos como primer explicación) hasta que la opinión común nos convenció de que era un fuerte sismo. Ante eso recordé lo poco que nos enseñaron en la escuela en estos casos, por lo que conduje a mis hermanos bajo una mesa hasta que todo pasara. Al parecer el temblor de 7.2 grados no tuvo mucha duración; pero cuando se vive, en realidad cada segundo parece una eternidad.

Cuando el movimiento terminó,salimos a la calle. Por fortuna todos estaban bien, así que me dispuse a buscar algo de información en Internet, ya sabía que la tele se ha quedado corta en estos casos, y descubrí el poder que tiene el sujeto que se atreve a otorgar información; de la enorme contidad de dudas y versiones de los hechos a nivel internacional.

Esto me hizo pensar en la necesidad que se tiene de reporteros locales para Internet, de la necesidad de datos verídicos, porque las fuentes "confiables" dieron información hasta el día de hoy, y durante el resto del fin de semana reinó el desconcierto para quienes se fían exclusivamente a la televisión, pues en el radio si dieron algo de noticias.

La desesperación de algunas personas fue horrible, pues en Mexicali pasó lo peor, y para acabarla, les cortaron el servicio eléctrico y telefónico. Ahora esta ciudad pasa por un estado de emergencia con carreteras bloqueadas y cuarteadas, con gente que se ha quedado sin vivienda. Ahora veremos qué hace FeCal al presentarse en nuestro estado.

Seguramente le darán un gran crédito a las autoridades porque sobrevivimos a un terremoto más fuerte que el de Haití; pero lo importante es que no hubo tantas muertes, y en esta, la ciudad de Tijuana, no hubo réplicas importantes.

Ahora los gringos se dan cuenta... no controlan la naturaleza, también caen en caos, hasta mayor que los mexicanos. Hasta parece que la profecía maya se cumple, como si llegaramos hasta el principio del fin del quinto sol.

El amor, las mujeres y la muerte: un libro de consuelo.

2010-03-07T17:23:00.000-08:00

Hace unas semanas Schopenhauer ya rondaba mis ideas por su opinión sobre los maestros de filosofía. Por esas fechas me encontraba muy enfocada en aspectos de Estética que fui a caer en la “Palabrería” del desesperante Hegel. Así, pues, la poesía llegó a servirme como medio de catarsis y mayéutica en donde el inevitable sentimiento romántico tocó mi espíritu, cosa no nueva, y podía sentirme más apegada a la verdad al hacer estas purgas poéticas. Considero que la poesía es el único medio donde puede explicarse con precisión un sentimiento.

Siguiendo con mi existencia, estuve reflexionando muy seriamente sobre las feministas, debido a la tergiversación que llegan a tener, además de cómo manejan en la actualidad los términos del ya tan gastado Marx; sin olvidarnos, claro que todo lo que llegue a mencionar de la mujer se aplica directamente a mi persona.

Tras mucho trabajo en la escuela, sin dejar de lado la maldición que tenemos las mujeres de atender el hogar aunque debamos hacer cosas más importantes, me llega la noticia de que mi abuela está en el umbral de la vida y la muerte. Visitarla fue algo triste, podía ver su alma escaparse por un tubo de plástico, era ver un cadáver en vida.

Fue entonces… como las típicas novelas, que Schopenhauer me susurró sobre su obra “El amor, las mujeres y la muerte” Y fue como si el filósofo alemán se mojara el pecho con las lágrimas de mi desdicha; que más allá de su misoginia, en su capítulo sobre el amor, hubiera estado observando todos mis fracasos en gracia de Eros. Sí, me percaté de que muchos ya no hacen caso de los impulsos volitivos. Que la pasión ya no vale nada, que las pasiones llegan a imponerse por ideología o enajenación, pero ¿Qué pasa con las propias? ¿Con las que vienen por el amor? ¡Cursilerías! Dirán los pragmáticos, ¡Negocio! Los capitalistas.

Ante esta necedad de la voluntad por engendrar un hijo perfecto, creo que Schopenhauer sería un líder del actual PROVIDA, lo que quiere decir es que las características más prominentes del hombre apuntan hacia una trascendencia para el perfeccionamiento de la especie.

La “Voluntad de vivir” está presente en todos, y en mí me resulta, en este respecto del amor, algo nada favorable si pretendo hacer filosofía. Eso me funciona en la faceta de poeta. Schopenhauer tiene razón, las mujeres estamos hechas para soportar sufrimientos.

En el discurso sobre la mujer considero que estaría perfecto si tan sólo hubiera agregado la palabra “Algunas” Esto a consecuencia, quizá, de que los tiempos han cambiado y la generalización que hace el autor se aplica en las féminas más tradicionalistas o derechistas, que aún acuden a las iglesias.

No me dedicaré en tratar de refutar las aseveraciones misóginas de Schopenhauer, porque creo que en la contemporaneidad hay mujeres que si se merecen estos comentarios “Mejor ocuparse en los quehaceres de su casa”.

En la población ignorante aún se mantiene este concepto de subordinación por parte de la mujer; pero me pareció interesante cómo el filósofo propone una poligamia para que la mujer no quede desprotegida, ni solterona, y a su vez “cumpla” con el “deber” de apoyar a su hombre. No creo que una mujer quisiera, al menos en esta cultura y sin fin sexual, compartir a su amante.

Respecto a la muerte Schopenhauer menciona que el amor la suprime, suprime el sufrimiento, es prácticamente la antítesis conceptual. Pues al saber que vivimos tenemos como única certeza la muerte, la idea de la persona que va a fallecer
perdura en tanto lo que es y cómo será recordada. Muchos no estamos conscientes de ella hasta que llega a algún ser querido, es cuando deja de funcionar el refugio del egoísmo.

De este modo sé que funciono como el producto de la herencia de esos seres que ya se fueron, que tengo algo de ellos en mí, en los recuerdos y en la fisonomía.

¡Vaya! No por nada Schopenhauer es uno de mis favoritos, explica todo con claridad y no es tan complejo como Heidegger o su odiado Hegel, todo esto me llevó 3 horas leerlo y comentarlo, por seguir el consejo de una amiga y distraerme en estos momentos difíciles.

Aquí adjunto el link para quien le interese el libro: http://www.schopenhauer-web.org/textos/El_amor_las_mujeres_y_%20la_%20muerte.pdf

La música como Arte y lenguaje.

2010-02-23T22:51:00.000-08:00

La música, una de mis artes favoritas, en la corriente hegeliana se mantiene altiva como la máxima manifestación del espíritu. Gustavo Bueno mencionó, en su conferencia sobre la filosofía en la música, que al encontrarnos bajo una corriente estructuralista tendemos a adoptar una posición absolutista dentro del problema del Arte, y en el caso de la música encontrar su esencia, el lenguaje, y aceptarlo como tal; ya que, la teoría del arte bajo la que se resguarda cada argumento crea una gran disociación entre la música y el lenguaje.

¿La música es lenguaje?

Las posiciones extremas, la música es o no lenguaje, van hacia el expresionismo (en donde se percibe a la música como el lenguaje de los sentimientos), el formalismo (que menciona a la música como un referente lógico-matemático que no expresa sentimientos ni nada por el estilo) y la postura referencial (donde la música brinda referencias del mundo).

Para ilustrar la posición expresionista, recordemos las palabras de Herder “La música es el lenguaje universal” donde se obliga a una subordinación del espíritu de la época. Aquí puede representarse la música como la cultura de un pueblo. Porque la música es lenguaje; y el habla, que se sirve del lenguaje podemos encontrarlo en los cantos en su mera forma musical, pues el habla se define como ese acto natural e individual donde, al igual que la música, reina la monodia.

La postura formalista ostenta esta parte que vino a dar origen a la música por parte de Pitágoras, la forma pura, autónoma, e inteligible, por eso no es lenguaje. Al respecto, el autor invoca a Platón, quien hace una separación entre el lenguaje de la pintura y la música; pues al imitar la realidad en forma onomatopéyica no se está refiriendo a un lenguaje.

La teoría referencial puede conciliarse con la primer propuesta porque en ambas se reconoce que el lenguaje es música, expresa los sentimientos del artista, en donde los componentes lingüísticos están acomodados de manera armónica, que al hacer referencia a alguna circunstancia, estimulan sentimientos en el espectador que pueden ser parte de una “Anamnesis”, de lo que hablaba Suzzane Langer, punto de partida para el placer estético en la pieza musical.

El lenguaje, siguiendo con G. Bueno, se divide en dos partes. Por una parte encontramos al lenguaje público, el que todos entienden, como el lenguaje científico; mientras que el lenguaje inefable se refiere a lo que no se puede decir, como los sentimientos, es algo privado. Entonces, la música mantiene una relación con el lenguaje en tanto que sirve para comunicar, para referirse a algo, y al presentarse en forma instrumental la interpretación ejerce el control, y podemos crear una conciliación con la otra división, porque esconde los sentimientos del autor e interprete. Ya lo mencionó Heidegger “Todo arte es poesía”.

Conduciéndonos por esta corriente heideggeriana, el lenguaje se describe como la esencia de la poesía, por lo que la poesía tiene relación con la música. ¿No son, a caso, las operas, y demás canciones, poesías expresadas musicalmente? Y mejor aún, el lenguaje tiene esta perspectiva de universalidad; en donde la palabra muestra todo el espíritu de la época, de un pueblo, y traducido en unos cuantos compases la música nace.

Octavio Paz dijo “Gracias a la poesía, el lenguaje reconquista su estado original”, se vuelve un signo, puesto que la palabra y el lenguaje comparten el sentido acústico, y, sobretodo, es donde se encuentra, según Heidegger, “el Ser”. Puesto que el Arte apunta hacia el Absoluto. Cuestión que nos hace reanudar el problema sobre la multiplicidad o univocidad de las artes. Recordando lo que dijo Lessing, el arte se sirve de “Signos coexistentes en el espacio y tiempo” entonces, este autor que acepta una multiplicidad de artes, da un indicio de que el arte es lenguaje; de donde podemos deducir que la música lo es.

Heidegger al decir que “Todo arte es poesía” provoca una aceptación general del arte como “Unidad plural” en la cual el lenguaje, la poesía, funciona como elemento unificador; necesario de interpretación y con características individuales. Jean-Luc Nancy menciona que esta unidad nace de una mutua proximidad y repulsión entre las artes; puesto que, cada una guarda sus características, su esencia, y a su vez pertenece a un mismo caudal.

La sinestesia, diría Hegel, exige un lenguaje del cual basarse para esta experiencia. En el formalismo, es importante la técnica, cosa que debe permanecer necesariamente; sin embargo, es evidente que la música despierta sensaciones y expresa sentimientos, situación que esta teoría niega. El placer despertado en el espectador es una de las principales características de las artes, todas están ahí para agradar, manifiestan una verdad.

Por lo que, al ser la música un arte donde se encuentra un lenguaje, con el fin de percibir un sentido, se convierte también en un lenguaje unificador. Donde comprendemos que existe el Arte, conformado por distintas artes y sus respectivas técnicas, como actividad humana, mimesis abstracta, o “adormecimiento para la Voluntad” como dijo el gran Schopenhauer.

Fuentes:

· Bayer, Raymond. Historia de la Estética. Fondo de cultura económica.1965.

· Bueno, Gustavo. Curso de filosofía de la música. Consultado: 26/01/10.

URL: http://www.fgbueno.es/med/fmus08a.htm

· Heidegger, Martin. Sobre el comienzo. Ed. Biblos: Buenos Aires. 2007.
Págs. 137-146.

· Paz, Octavio. El arco y la lira. “El lenguaje”. F.C.E: México. 1956.
Págs.: 14-47.

· Nancy, Jean-Luc. Las musas. Amorrotu: Buenos Aires. 2008.

Sobre el arte.

2010-01-22T14:50:00.000-08:00

Para inaugurar una de las ramas de la filosofía en la que me agradaría involucrarme más dentro de este blog, Estética, aquí dejo el fruto del esfuerzo dedicado en la clase de filosofía del arte y el seminario de Estética; donde surgió la duda sobre si era El Arte o Las artes, puesto que lo que éste hace sobre una sociedad es una tarea de unificación parecida al nacionalismo, pero mejor. Aquí me enfoco en la percepción del arte en el romanticismo, dejandome llevar por las palabras de Hegel, donde se supone que éste llega a su cumbre y a su vez a su decadencia. Cosa que podría ser cierta tras ver lo que hasta hoy, gracias a la fama, se llega a nombrar como artistas.

1.- De lo que el Arte es.

Para profundizar en la cuestión sobre la multiplicidad del arte, es menester conocer, o al menos tener presente lo que es el arte. Remontémonos a lo que aludía para los antiguos griegos el tecné, la técnica, que se refiere nada más y nada menos que a la esencia misma del arte; sin embargo, éste va más allá de producir lo que no se realiza por sí solo, como diría Jean-Luc Nancy, requiere de creatividad y trabajo. Precisa actividad humana.
Mas hay autores, como Hegel, que agregan a esta teoría del arte una metafísica (comprendiendo una teleología), a una fuerza superior llámese “Dios”, “Espíritu absoluto” o “Idea absoluta”. Hegel conceptualiza el arte como una manifestación de esa “Idea”, donde el artista participa como un médium. Entonces, el arte se clasifica de acuerdo a la finalidad congénita de sí misma, esto se presta a una interpretación múltiple del arte. Los griegos ya lo hacían con las musas. Esta percepción de “Arte” y “artes” viene a convertirse en un problema.
Para responder a la controversia entre la concepción universalista y particular del arte es necesario aclarar de antemano algunas cuestiones ¿Cómo y por qué se suscita esta división en el arte? ¿Hay alguna característica por la cual algo pueda ser considerado “artístico”?

2.- Porque se separa el Arte de las artes.

Las musas, diosas de las artes y ciencias, son la primera clasificación del arte. Tenemos a Καλλιόπη (Calíope) diosa de la poesía épica, a Κλειώ (Clío) musa de la historia, Ἐρατώ (Érato) encargada de la lírica coral, Ευτέρπη (Euterpe) diosa del arte de tocar la flauta, Μελπομένη (Melpómene) musa de la tragedia, Πολυμνία (Polimnia) musa de los himnos sacros y la pantomima, θάλλεω (Talía) diosa de la comedia, Τερψιχόρη (Terpsicore) es la musa de la danza, Ουρανία, y, (Urania) diosa de la Astronomía. Es evidente la falta de musas para completar la enorme lista de artes, además de que se separa la técnica de la obra; esto quiere decir que cada arte está destinado a complacer a un público determinado o a cada uno de los sentidos de manera autónoma.
En la contemporaneidad se cumple muy bien la admonición de Michel Leiris “Ya no hay manera de hacer pasar una cosa por fea o repugnante. Hasta la mierda es bonita” esto es a consecuencia de la pérdida de sentido o finalidad en sí, profundizaremos en ello más adelante.

3.- Porque el arte es un “Singular plural”.

Esta frase de Jean-Luc Nancy anuncia, parecido al misterio de la Trinidad, una percepción del arte como un conjunto de artes independientes pero conformadas dentro de una totalidad.
El Arte como unidad integradora funciona en tanto que todas las artes van encaminadas a un fin único: agradar. Pues qué es lo que juega un importante papel, dentro del juego de emisión y recepción de una obra. Los sentidos.
Herder mencionó que el arte es una expresión del espíritu del pueblo (Voksgeist), pues expone una parte de la esencia de cada cultura; mas, Schlegel, Hegel y Kant se encaminan a esta manifestación del espíritu absoluto en la obra yuxtapuesta a una experiencia de sinestesia y bajo una ontología aistética.
Kant, sin embargo, bajo su jerarquía de categorías, expone el arte como comunicación; le otorga cierta relevancia, al igual que Lessing, al tiempo y el espacio. Donde se concluye que el arte es poesía. Delacroix viene a constatar esta teoría, pues al buscar respuesta a la pregunta sobre el arte, vemos la esencia del romanticismo, la expresión máxima de los sentimientos con la condición de no causar disgusto.
Baudelaire marca una relación entre las artes y los sentidos, dando primacía al sonido y el color; por eso mismo la poesía, pintura y música, son la ostensión de la sensibilidad del autor.
El caso es que no se puede separar el concepto general de Arte, pues al aceptar una dialéctica en espiral, propuesta por Hegel, entendemos que el las artes son una especie de superación una de otra, iniciando desde lo material, como la escultura, y culminando en lo más abstracto que sería la música. Pues influyen o estimulan uno o más sentidos al evocar una imagen o idea, el arte ofrece todo un mundo nuevo e inteligible.
Por otra parte Renato Barilli, menciona que hay diversidad de artes a causa de la multiplicidad de técnicas que existen, y estos se dividen según los sentidos. Ante esto podemos refutar la idea con lo que ya hemos venido mencionando, gracias al aporte de Jean-Luc Nancy, que el Arte como totalidad estimula ciertos sentidos en el hombre. Es muy difícil que una obra pueda estimular exclusivamente un sentido en específico. Por ejemplo la música, que al parecer está enfocada a complacer al oído; pero no es, a caso, puerta de imágenes, recuerdos, sensaciones, aromas, tonos, en fin… placer.
Si bien existen muchísimas técnicas, el arte vive o nos transporta a un mundo diferente, a una realidad en donde los conceptos se transforman en una expresión de la esencia del artista, del género humano, la cultura, la época, la superación misma del hombre (a lo que Nietzsche viene a nombrar “Voluntad de poder”); mas todo esto se encuentra en la misma naturaleza unificadora del Arte, el Arte en sí.

4.- El problema de lo bello.

El arte, por necesidad, es bello Nancy y Hegel mantienen la postura de que absolutamente todo arte es bello; ya que, la fealdad no puede representar la esencia de la divinidad. Por lo tanto dejamos a la belleza como un punto de apreciación y calificación de la obra. Mas, ¿Qué apreciación de belleza se acepta como buena? ¿Es, entonces, la valoración del arte una cuestión ética? ¿O es el arte bello bajo una valoración democrática?
La belleza, es el producto del “juicio del gusto” algo que Kant explica como un placer universal que depende de los sentimientos y el estado de ánimo. A lo que la belleza estética brinda un placer desinteresado. Es un concepto universal y necesario para el espíritu. El arte, al ser una actividad del hombre hacia sí, mero artificio, es necesaria la creatividad y que se encuentre algo alejado de la naturaleza para que se muestre la belleza humana, considerada por Schopenhauer como “Belleza perfecta”.
Es el arte el grandioso reflejo de la belleza, la manifestación pura de las pasiones, en donde se toma en cuenta la originalidad, la técnica, el trabajo y creatividad del artista; pues sería injusto considerar artístico un objeto a causa de que conmocionó a varias personas y la idea de fondo, o técnica, son deficientes.
La percepción de lo bello corresponde a una forma de ilusión, puesto que la belleza en el arte no tiene por qué mostrar la verdad. Kant ya decía que no puede haber conocimiento en el arte, aunque pretendía que éste fuera lo más parecido posible a la naturaleza; sin embargo, Nietzsche menciona en “El origen de la tragedia” que verdad y belleza no van juntas “La verdad es una carga pesada y dolorosa que solo se soporta por medio de un bello sueño apolíneo” lo bello es un subordinado de lo “Apolineo” y “Dionisiaco”. Sin embargo, para el esteta romántico, el Arte bello debía encaminarnos hacia la verdad, porque manifestaba a esta Idea, algo divino, lo que no merecía dar un aspecto grotesco.

5.- De la utilidad del Arte.

El arte se entiende como el resultado de la capacidad de aburrimiento en el hombre, algo con lo que puede prescindir el mundo, al igual que la belleza; pero, ¿no es, a caso, una pérdida de sentido en la existencia el prescindir del Arte? Ya lo dijo Nietzsche “Sin música la vida sería un error”.
Antecediéndonos a esto, Schopenhauer mencionó que el arte era imprescindible en la vida, pues nos ayuda a adormecer los arrebatos de la voluntad, podemos hacer un tipo de catarsis, como proponía Aristóteles, en donde el arte actúa como un método de liberación de la voluntad a la que se encuentra esclavizado el hombre, pero a su vez, es una manifestación de la voluntad de vivir. Pero para que esta liberación funcione de manera permanente es necesario el ascetismo. En este caso le doy la razón a Schopenhauer, pues ¿Quién no se libera de tensiones, pasiones, y demás gracias al arte? Es un adormecimiento de la voluntad a través del trabajo de los sentidos.
Nietzsche menciona al respecto que el arte trata de hacer la vida más intensa, porque, al igual que la moral, requiere de un constante estado de creación, de una búsqueda de placer. Para esto es preciso que el arte tenga una finalidad, esta es una visión del cosmos, de un orden, de la expresión de una época, de un tipo de gente. Un fin más humano. Este autor menciona que la tragedia es la mejor expresión de arte, pues conjuga todas e involucra todos los sentidos.

Esa, pues, es una visión romántica del arte, la mejor según Hegel, porque es donde se llega a la máxima expresión artística abstracta, el ακμή, después de eso el arte muere. Tras la concepción actual en donde cualquier individuo puede llamarse artista, al conseguir dominar una técnica, y peor aún comerciar con la obra, ¿no podrá llamarse el fin del arte? O ¿es ahora el arte otra mercancía? ¿El arte ha muerto gracias a la moda? Grandes cuestiones dignas de profundo análisis.
La cuestión importante aquí es que a pesar de los grandes esfuerzos por separar al Arte, éste no puede desgajarse. El arte es un “Todo en uno”, bello, realizado y puerta a nuevas experiencias, nuevas realidades. En fin, como diría Kant “El arte tiene como fin sí mismo”.
En el arte buscamos el placer estético, al que, citando a Jean-Luc Nancy, “Hacer una obra o gustar de una obra (gozar de ella) debe ser como hacer el amor: absolutamente exacto y sobrecogedor.” En el arte se presenta ese “Dar” y “Tomar” esa relación artista- espectador, obra-espectador, en donde el exacto exquisito se da en el tacto, en la presencia, en el placer.

6.- Heidegger: El lenguaje, la poesía, como unificadora en el Arte.

Recordando la lógica formal, y usándola bajo las palabras de Heidegger, "todo arte es poesía", y "el arte revela la verdad del ser"; por lo que, la poesía revela la verdad del ser. Estas premisas nos hacen intuir que el arte se encuentra intrínsecamente ligado con la filosofía, la disputa a resolver se encuentra en la consideración de la desmitificación de la poesía como una recuperación de la dignidad para la filosofía, o si realmente la poesía se encuentra en un plano superior, ideal, que supera los límites a los cuales aspira esta ciencia.
La poesía sirve como unificadora de todas las artes, entonces podemos comprenderla como ese Arte, que manifiesta una totalidad, mira hacia un horizonte de trascendencia; y, por eso mismo, nos deja sus múltiples interpretaciones. ¿Cómo es que supera a la filosofía? Ante esto recordemos que la poesía y la metafísica se relacionan a través de la analogía, según Beuchot, encaminadas hacia un universal. La metafísica se presta a la función de la mitología, que podría decirse es parte de la esencia de la poesía; una armonía entre ser, fantasía, realidad, y sentimiento. Ya lo dijo Vico, la poesía es la metafísica de los primitivos, refleja ese “Espíritu del pueblo”. La verdad poética, que podemos percibir como falsedades (porque no corresponden con la realidad), se encuentran más allá de nuestros sentidos, es una verdad suprasensible, y todo comprimido en un fragmento. Menciona Beuchot: "La analogía – con su gran carga de simbolicidad y de metáfora- permitió a los poetas y pensadores románticos acercarse a la mitología y al mismo tiempo a la filosofía." Creo que la poesía se enfoca más en lo que pierde, a veces, la filosofía en su gran apego a la razón: la importancia de los sentimientos. Para explicar esto me encantó una frase de María Zambrano: "El poeta está enamorado de la presencia de algo que no tiene y como no lo tiene, lo ha de traer". El juego de la poesía, al igual que la filosofía romántica, se desplaza entre la realidad tangible e intangible.
Regresando a la idea de Heidegger sobre el ser, su poetización, analicemos más profundamente a la poesía. Esta se sirve del lenguaje para comunicarse, se presenta como su parte fundamental, porque todo recae en la interpretación. Si el lenguaje es, simplemente, tan excesivamente necesario para nuestra existencia, ¿cómo es que el lenguaje de la poesía está vinculado con “los Dioses” y a su vez con el pueblo? Bajo lo expresado en Heidegger sobre Hölderlin, el poema es una representación de lo que el pueblo manifiesta, y la sublimación de las palabras al nivel de metáforas. El lenguaje, según este filósofo alemán, es la casa del ser; por lo que al descubrirlo a través de la poesía podemos develar una parte del ser. Esta ontología la reafirma Octavio Paz, El hombre es hombre gracias al lenguaje, la poesía nos muestra como somos. Eso quiere decir que la interpretación retiene un nivel más elevado de importancia.
El arte se encuentra sometido a la interpretación del espectador, a lo que el sentido del ser, del lenguaje, ¿no va orientado hacia un constante estado de creación? Tal como lo enunciaba Nietzsche con su voluntad de poder para el superhombre. Pero si el ser se revela por medio del arte, ¿Cómo lo hace? Parménides lo mencionó, es por medio de la "Aleteia"donde la "Physis" es la esencia; Heidegger lo nombra como el “Eterno corazón” donde el ser se revela por sí mismo, o en algún momento se mostrará. Alojado desde el origen de la obra. Por ejemplo, Homero relató en sus versos lo que sucedió en Troya, y antes de ello no había filosofía, hasta la llegada de los presocráticos que comenzaron a cuestionarse por el ser. Según Heidegger la filosofía ha perdido el sentido ontológico a partir de Platón, por lo que la filosofía moderna es mera “Erudición” y el único que ha retomado el camino ontológico, y en la poesía que mejor, fue Hölderlin; por lo que Heidegger no teme en nombrarlo el “Poeta de poetas”.
Así pues, al afirmar que el arte necesita de interpretación para poder develar la verdad del ser, se intuye que hay algo oculto; ¿será, a caso, el espíritu absoluto que presenta Hegel?
Vivimos en un mundo poético, todo es metáfora, y en tanto al arte Heidegger tiene razón, el ser debe predominar, de lo contrario todo se quedará en meras abstracciones vacías. El pensador romántico brinda más importancia a los sentimientos que a la razón. La filosofía vuelve a tomar un carácter servil, después de separarse del totalitarismo de la iglesia y tomar su independencia en el renacimiento; sin embargo se entregó a la poesía. ¿Cómo volverá a liberarse?
Existe algo muy curioso en el caso de Hölderlin, pues Lacoue acusa al filósofo de encaminar el sentido de la poesía hacia intereses políticos, el nacionalsocialismo, pues como sabremos la poesía se sirve del mito, un mundo intangible, lo cual puede dar cabida a ideologías, y hasta a una teología. Entonces, al ser el arte poesía, ¿se presta a ideologías? En tanto que la poesía se interesa por la metafísica y desplaza a la filosofía de esta tarea, la poesía adquiere poder. La realidad está poetizada y tras de ella filosofada.
Si bien hay que desligar a la filosofía del mito poético, ¿respecto a qué? Pues a la política, porque ésta necesita estar firmemente basada en principios reales; y si encontramos una realidad estrictamente poética, con el ser vulnerable a tergiversaciones. Como dirá Philippe Lacoue-Labarthe Lo teológico-político se sostiene sobre una invocación al mito. Pero la edad romántica ya ha terminado, además de que la connotación que los alemanes daban hacia la política era meramente fascista. Eso quiere decir que Heidegger daba valor al arte que va orientado hacia el mito, por lo que latentemente se cruza con la idea de que el lenguaje poético debe hablar sobre la verdad como dijo Benjamin; algo contradictorio, pero lo que está ahí latente en el mito es el "Logos"trasciende los límites de la ética con la poesía.
Lo que nos compete aquí es saber si el arte es poesía. Como elemento unificador es evidente su ejecución; mas la filosofía debe guardar un equilibrio entre la extrema razón y el sentimiento. Por lo que, aunque ambas traten sobre el ser, deben tratarse como pensamientos paralelos. Dice María Zambrano El hombre necesita la unidad como meta, y esta unidad se presenta gracias a la poesía como metafísica, presentando la Idea como imagen, y manifestándose en diferentes formas artísticas.
Platón, quien dio esta visión sobre la Idea, detestaba a los poetas, porque inculcaban en la población ideas “falsas”. Por lo que podemos ver que en tanto un carácter político es necesario que la poesía se separe del pensamiento filosófico, para poder establecer un dictamen.
El arte tiene ese carácter de trascendencia, aunque hoy luche contra la fama, al igual que la filosofía. El problema reside en la percepción de servilismo que se tiene de ésta, como si estuviera ahí sólo para justificar las acciones de determinada corriente o movimiento. El arte es tan necesario en la existencia al igual que la filosofía. Está ahí para extasiarnos con su belleza, para que el artista exponga sus sentimientos y nos identifiquemos con ellos, abriendo ese mundo de interpretaciones donde la filosofía no es una confronta al arte, sino su amiga de hace mucho tiempo.

Fuentes:

• Bayer, Raymond. Historia de la Estética. Fondo de cultura económica.1965.

• Bedano, Micaela Violeta. El pensamiento trágico de Schopenhauer y
Nietzsche. 11/01/10. http://www.alfinal.com/Temas/shopniet1.php

• Nancy, Jean-Luc. Las musas. Amorrotu: Buenos Aires. 2008.

* Beuchot, Mauricio. El ser y la poesía. El entrecruce del discurso
Metafísico y el discurso poético. U.I.A: México. 2003.
Págs.: 99-118.
* Heidegger, Martin. Sobre el comienzo. Ed. Biblos: Buenos Aires. 2007.
Págs. 137-146.

* Heidegger, Martin. Arte y poesía. “Hölderlin y la esencia de la poesía”
F.C.E: Buenos Aires. 1992. Págs. 127-148.

* Lacoue- Labarthe, Philippe. Heidegger y la política del poema. Trotta:
Madrid. 2002. Págs. 31-48 y 73-93.

* Paz, Octavio. El arco y la lira: “El lenguaje”. F.C.E: México. 1956.
Págs: 14-47.

La ideología en la educación mexicana

2009-12-10T12:42:00.000-08:00

Se dice que la escuela es el segundo hogar; por lo tanto la institución educativa se encarga de la formación de la juventud mexicana. La educación en México se encuentra basada, principalmente, en la formación pragmática del individuo. En donde se espera que se prepare para el trabajo. El modelo capitalista es uno de los precursores en esta situación; no es raro encontrar apoyo por parte del sector privado y público hacia las áreas de mayor provecho a su causa, económico-administrativas, ingenierías, etc.
La formación que se brinda desde la primaria presenta “superhéroes” nacionales, que los niños deben aprender, vienen impresos de una ideología nacionalista, pragmática y relativamente escasa de visión crítica.
¿Qué es lo que esto ocasiona? Que la escuela se convierta en un aparato ideológico de estado; es decir, que el gobierno manipule lo que se enseña y lo que no, creando una población pasiva y fácil de engañar, como decía Althusser. Este es uno de los motivos por el cual se quiere suprimir el estudio filosófico dentro de las aulas. Se reproduce el conocimiento que conviene a la estructura productiva actual, el capitalismo.
Lo que viene a presentarse como ideología, permanece como una falsa conciencia; muestra la realidad a partir de cómo quiere el gobierno que se vea, ya sea con la ayuda de los superhéroes nacionales o sus leyendas.
La ideología no es evidente la mayor parte de las veces; pues la sociedad ya la ha adoptado como parte de su cultura, y por si fuera poco, como un modelo para validar las cosas como verdaderas. En este aspecto, la educación tiene todo el respaldo ideológico para la dominación.

Una educación sin ideología

Es muy poco probable que se presente una educación sin ideología; ya que, aunque se encuentre dentro de una sociedad capitalista, está encaminada a la enajenación. Mientras que si surge dentro de una comunidad socialista, el conocimiento debe quedar en un nivel parejo en todos. Evitando la superación del individuo.
Torres menciona “…los aparatos educativos eran un ´lugar privilegiado de la lucha ideológica de clases´, y esto es así porque en la escuela, al igual que en la sociedad, hay clases sociales.” Es decir, mientras el capitalismo siga imperando no hay una depuración de su ideología dentro de los centros educativos.
Lo que puede hacerse para que la ideología se elimine de la educación, es sustituirla por filosofía. Inducir a que el alumno critique su entorno y aprenda a construir su propio ser.
La tarea de convertir al alumno en una persona reflexiva no es fácil, pues al romper con la ideología, todo parecerá falso, la pasividad quedará de lado y disminuirá el número de productores para el modelo económico. Por eso, es necesario para el modelo dominante brindar esa sensación de que lo que ellos hacen y sugieren es lo mejor y más inteligente que un hombre puede hacer.
Sánchez, Santos y Encinales mencionan que el individuo debe aprender a pensar, a reflexionar, como ya se mencionaba. Que el maestro debe aprender a “Formar formadores”.

El existencialismo dentro de la educación mexicana.

Si la educación mexicana se empeña en mantener un racionalismo “laico” dentro de sus planes de estudio, lo más factible para encaminar al individuo hacia una ética como la que se presenta por medio del existencialismo de Sartre.
Se tiene que hacer consciente a cada persona de la responsabilidad de sus actos y no pretender ser antropocentristas, olvidarse de los ideales hacia la patria o el gobierno; pues de lo contrario, los centros educativos se encargan de formar meros espectros, rebaños, sujetos enajenados. Pero, sin olvidarse de mantener una identidad, mantener un equilibrio.

El humanismo ¿es el fin de la ideología?

Si bien la ideología brinda el dominio de muchas personas a los sujetos de poder, ¿cómo se caracteriza el humanismo? Por una visión del hombre como un ser capaz de encontrar la verdad y ser bueno. Entonces esto obligaría a deshacer esta percepción de clases sociales y luchar todos juntos por un tipo de educación socialista.
La ideología puede tener como elemento positivo, la identidad, sentido de pertenencia, que otorga a cada estudiante. Sin embargo, al ser México un país tercermundista, está en la mira de las grandes potencias, y este nacionalismo no llega a ser lo suficientemente potente como para brindar una total identidad. Otorga íconos, fiestas y poca explicación para que todos estén felices y satisfechos.
La educación privada, muestra de la marcada sociedad de clases, arrastra todo el elitismo que prepara a las futuras clases dominantes. Tan solo el hecho de separar a un grupo ya da muestras de una ideología no muy conveniente a la educación.
La educación debe formarnos como ciudadanos, enseñarnos cómo mejorar a nivel personal sin decidir por nosotros. Analizar nuestra libertad, dejarnos crear una conciencia.

Referencias:

· Althusser, L. Ideología y aparatos ideológicos de estado. Recuperado en noviembre 29, 2009. Desde:
http://bigdali.com/mod/resource/view.php?id=12

· Sartre, J. P. (2008) El existencialismo es un humanismo. México. Editores mexicanos unidos.

· Sánchez Sierra, S.I. Santos, M.T. y Ariza de Encinales, M.V. Reflexionar para mejorar el acto educativo. Recuperado en diciembre 01, 2009. Desde: http://bigdali.com/mod/resource/view.php?inpopup=true&id=77

· Torres N. C. A. Ideología, educación y reproducción social. Recuperado en diciembre 01, 2009. Desde: http://www.anuies.mx/servicios/p_anuies/publicaciones/revsup/res032/txt3.htm

LA FILOSOFÍA MEDIEVAL Y SU TRASCENDENCIA

2009-12-07T21:16:00.000-08:00

¿Existe la filosofía medieval?

Respecto a la disputa entre si la filosofía de las edades medias puede ser reconocida como tal; es evidente que nunca desapareció, la tendencia neoplatónica continúa aún después de Plotino con los padres de la iglesia. La filosofía surge ante la presencia de un problema, y al que se enfrentaban a principios de nuestra era, trataba sobre la existencia, naturaleza y veracidad de Dios después de la teoría de la creación a la que se enfrentaron los griegos y romanos. Así pues, la filosofía fue a adquirir un tinte apologético ante el cristianismo, aunque algunos personajes como Tertuliano la despreciaran por usar la razón y propiciar a alejarse de la fe, Justino probó por el contrario que la filosofía serviría como una sierva del cristianismo, utilizando sus propiedades para contraatacar a los herejes.
De por sí la filosofía platónica, y neoplatónica, ya apuntaba hacia el cristianismo, no podemos culpar a Orígenes de que haya seguido con esta corriente a través de la doctrina y preparar a sus sucesores a aclarar estas cuestiones. Por eso es necesario contextualizar en la pregunta filosófica por Dios. Fue muy difícil para los griegos acatar el cristianismo, pues su percepción del mundo era meramente externa y no cabía la idea de que fueran producto de una creación.
El neoplatonismo y su mística dieron cabida a la patrística, y al cambio en los supuestos sobre la naturaleza y el hombre; la filosofía tiende a ocuparse de problemas de índole teológico.

¿Qué tiene que ver Dios con la filosofía? ¿De qué me sirve saber eso?

Durante los inicios de la edad media, había mucha importancia a la interpretación de las escrituras, a la metafísica. Con el edicto de Milán, tras la caída del imperio Romano, se da la expansión del cristianismo al convertirse en religión oficial; entonces la concepción de la verdad pasa a manos de los padres, esta corriente ya venía impregnada de aristotelismo y estoicismo, que se refleja en teorías posteriores, una adaptación para el "logos" .
Es muy interesante como en la patrística griega y latina dan una especial relevancia a la fe, sobre todo el polémico Tertuliano, quien condenaba tajantemente a la filosofía, diciendo que “los herejes nacen de los filósofos” porque transmiten sabiduría humana mundana que no puede conciliarse con la sabiduría divina. Otro, al igual que Lactancio.
Durante el siglo V, y principios del VI, destaca la gran presencia de Agustín de Hipona, quien fue declarado santo y doctor de la iglesia, el filósofo de la interioridad, explica el dualismo de alma y espíritu, continuando la corriente neoplatónica; dándole ya un carácter de mayor relevancia a la filosofía, como lo proponía desde antes Justino, dando una respuesta al nuevo problema de los universales y la trinidad.
Dios viene a presentarse como el logos, la idea, el amor, hasta la razón misma, como se presenta en la teoría de la iluminación de Agustín de Hipona. Se le otorga un sentido espiritual a la existencia, tarea principal de los apologetas.
Sin embargo quien fue a darle ese cambio radical a la percepción sobre la filosofía fue Ancio Manlio Torcuato Severino, mejor conocido como Boecio, con sus consolaciones de la filosofía demuestra la naturaleza que toma ésta ante las situaciones, límites como diría Jaspers, difíciles, y funciona como un gran persuador para la religión debido a su forma y belleza literaria. Al igual que "las bodas de Mercurio con la filología" de Marciano Capella, que inspiró a Botticelli a pintar la alegoría de la primavera.
El conocimiento de la metafísica del cristianismo es indispensable para conocer el porqué de varios acontecimientos, importancia de ciertos lugares, y sobre todo explicar nuestras prácticas que arrastran una tradición judeo-cristiana increíble, como la moral y muchas leyes actuales.

¿El contexto actual es producto de las antiguas percepciones cristianas? ¿Cómo?

Antonio el Ermitaño impuso el modo de vida alejado de la sociedad, donde podía dedicarse enteramente a la meditación, lo cual da origen a los monacatos (monasterios) benedictinos y posteriormente a las villas.
Para la explicación sobre Dios, durante los siglos VII al X, que comprende el renacimiento carolingio, la disputa entre retóricos y gramáticos, destaca la colaboración de Dionisio Areopagita, con su teología negativa, explicando lo que Dios no es; Juan Escoto que le resta importancia a la autoridad de los padres y comienza con tendencias aristotélicas.
En tanto a la epistemología es muy importante entender el problema de los universales y ver que diferentes perspectivas filosóficas recaen en ellas. Aquí se presenta el realismo extremo (Universal ante rem) teniendo a Anselmo de Canterbury como ejemplo, el conceptualismo (in rem) y nominalismo (post rem). Y saber que ahora vivimos dentro de percepciones nominalistas tras el renacimiento, puede darle un mayor sentido a las religiones.
La filosofía al ser esclava de la religión obtiene por parte de los árabes su parte “pagana” y lógica, pero es hasta el siglo XII que el pensamiento de Aristóteles es aceptado por los dominicos y franciscanos, cristianizando a Aristóteles con Tomás de Aquino.
Las escuelas catedralicias y las Madrazas dan origen a las actuales universidades, donde se impartían las artes liberales, trívium y cuadrivium, en donde la filosofía se recupera dentro del mandato “Diversos pero no adversos” tras los debates de los estudiantes.

Entonces, ¿Cómo afecta el no conocer el pensamiento medieval?

En primer lugar, porque se suprime una parte de la historia, que bien no sucedió en nuestro país, si afectó de manera decisiva en el contexto mexicano. En el Medievo se desarrolló el pensamiento filosófico, aunque no llegó a su total maduración por apegarse tanto a la fe.
Además es una total estupidez para un ateo, desconocer los orígenes del pensamiento que critica. La filosofía medieval, aunque pertenezca a la iglesia, tiene sus partes racionales, y es digno de admirar como utilizan la razón para demostrar la existencia de Dios o la inmortalidad del alma (uso de Anselmo de Canterbury), al igual que la fe.
Es curioso encontrar tendencias medievales en las tribus urbanas contemporáneas, por ejemplo los darks o góticos, de raíces visigodas, muchos desconocen que todo su movimiento tiene orígenes cristianos, al igual que el vampirismo; gran contradicción, pues algunos se dedican a insultar a la religión. Sin embargo, todo esto es aprobado por bandas de rock y el mercantilismo… ¿Cuánto cuesta una cruz gótica? ¿Quién es el precursor del arte gótico?... “¿no fue Lacrimosa verdad?” El gótico aparece, en arquitectura principalmente, desde que las catedrales pretendían demostrar la imponencia de Dios, como la catedral de Chartres o Notredame.
En tanto a la filosofía, es necesario conocer las bases sobre las que se alude en el pensamiento moderno y contemporáneo, para poder contextualizar sus teorías y poderlas aplicar en lo que sería el mundo “Posmoderno”. La importancia del pensamiento medieval es grande, pues al ser México un país conservador y con gran influencia de la religión católica, y otras, las creencias que se impusieron no llegaron a ser analizadas lo suficiente, porque no todas funcionan en este lugar.
Sería muy interesante que los católicos debatieran, y realmente se defendieran, con testimonios de los pensadores medievales y no sólo los adoraran, es increíble que muchos creyentes desconozcan los logros de estos filósofos y se mantengan necios en demostrar su fe a partir de la Biblia.

Conclusión

En tanto que la filosofía medieval es vigente, es debido a la necesidad de explicar el origen de nuestra moral, de varias costumbres y percatarnos de que algunos teólogos no son los actuales fanáticos religiosos y que demuestran mayor lucidez que muchos hombres contemporáneos.
Es menester, como estudiantes de filosofía, respetar este pensamiento aunque carezcamos de fe, y no nos agrade la ortodoxia, ya que brinda una continuidad al pensamiento filosófico y lo extiende hacia los árabes y judíos. La filosofía medieval debe ser el orgullo de la iglesia, y una fase más de de la historia de la filosofía, ni buena ni mala, necesaria para entender lo que nos rodea y lo que nos prepara el devenir.

Fuentes

· Hadot, Pierre. ¿Qué es la filosofía antigua? F.C.E: México, 1998.
· Reale, Giovanni y Antiseri, Darío. Historia de la filosofía, “patrística y escolástica”. Universidad pedagógica nacional/ San Pablo. Bogotá, Colombia, 2007.
· Reale, Giovanni y Antiseri Darío. Historia del pensamiento filosófico y científico. Vol. I. Herder, 1988.
· García de Cortázar, J. Angel y José Angel Sesma Muñoz. Historia de la edad media. Una síntesis interpretativa. Alianza editorial: Madrid, 1999.
· Tribus urbanas: http://soloporgracia.galeon.com/aficiones1474818.html.
· Apuntes de las clases.

Antropología filosófica: vitalismo y existencialismo.

2009-12-07T20:08:00.000-08:00

Entendemos la antropología filosófica como la búsqueda de la esencia humana desde nuestros orígenes; tarea que han venido resolviendo varios filósofos. Pasando desde la perspectiva de los presocráticos, helenos, y medievales; es evidente el cambio de percepción dentro de la esencia o “naturaleza humana”, en donde se pretende dar un origen divino o netamente individualista al concepto de ser humano; lo que da pie al antropomorfismo, antropocentrismo y etnocentrismo; donde puede llegarse hasta con la ayuda de la filosofía, pues ésta puede estar manipulada por alguna ideología y crear divisiones a partir de su concepción de humanismo. Ya lo menciona Van Dijk en su Análisis del discurso ideológico, algunos autores crean una separación entre el “ellos” y “nosotros” con el fin de la degradación del personaje ajeno.
La antropología filosófica ha estado estudiando la naturaleza del hombre, a partir de la filosofía moderna, independientemente de la teología; sin embargo hay quienes niegan que exista dicha naturaleza, como los existencialistas. Todo esto se presenta desde que surge la cuestión ¿Qué es el hombre?

Vitalismo.

La corriente vitalista argumenta que existe una fuerza vital que funciona como principio de todas las cosas. Dentro del vitalismo es notoria la aparición de Schopenhauer y Nietzsche. Factor principal en el destronamiento de la razón.
Arthur Schopenhauer nos muestra que el hombre es una víctima del mundo, se encuentra dominado por la “voluntad”, donde el hombre es deseo. El hombre está anhelando algo siempre y cuando llega a obtener lo que quiere, llega el hastío. Es por eso que la vida es lo peor, que la voluntad nos maneje sin control. El hombre no tiene espíritu, es una mera manifestación de la voluntad a la que se encuentra esclavizado, y no siempre va a ordenarle al intelecto que obre de forma racional. Las únicas formas de librarnos de la voluntad son por medio del arte, aunque brinda una libertad temporal, la negación de los deseos y el ascetismo.
La verdad va a presentarse de una manera accesible para todos de manera que se llene de ilusiones e ideologías al intelecto para dar pie a un pragmatismo.
Por otra parte Friedrich Nietzsche, quien fue seguidor de Schopenhauer, menciona que el hombre se encuentra encaminado hacia una “voluntad de poder”, en donde desprecia el pesimismo a la vida y propone utilizar el sufrimiento como un catalizador para crear, encaminándose hacia lo dionisiaco. Pues el hombre es el puente hacia el “Superhombre”, un individuo libre, autónomo, quien se ha superado a sí mismo.
El superhombre se expone como muestra de la máxima evolución de la humanidad, quien lleva toda una moral aristócrata por situarse sobre los demás y seguir la “voluntad de poder”, que consiste en alejarse de la caridad, esperanza y demás “valores de débiles y esclavos”; sin embargo, no por esto el superhombre tiene que ser un burgués.
La antropología filosófica en Nietzsche propone a un hombre creativo, autárquico, guiado por la “voluntad de poder”, iconoclasta, que demuestre su superioridad ante el resto de la sociedad.

Existencialismo

Esta corriente filosófica presentada en primera instancia por Sören Kierkegaard interpreta al hombre como un conjunto de relaciones sociales en donde el individuo se enfrenta ante la existencia, su soledad, en un mundo lleno de posibilidades. El poder de la decisión provoca en el sujeto la “angustia”, término que explica el existencialismo ateo de Jean Paul Sartre.
En Sartre se encuentra la máxima expresión del existencialismo; dentro de su antropología encontramos la negación de la naturaleza humana, pues, parafraseado al autor, ésta no existe porque al no haber un Dios que la otorgue el hombre es responsable de lo que es. Él mismo se forma.
El hombre empieza por existir, después crea su esencia. Contrario a lo que pregonaba Tomás de Aquino, la responsabilidad recae en el mismo individuo, pero no sólo de él mismo sino de la humanidad entera; porque al decidir algo como robar, asaltar, asesinar o casarse, el individuo está consciente de que si asalta, por ejemplo, acepta que quiere ser robado y humillado por otra persona, o peor, que reine el caos. Mientras que si se casa acepta la monogamia y la quiere para la humanidad entera. Es por eso que el hombre es angustia, no puede escapar al sentimiento del que habla Kierkegaard, es como si la ética de toda la especie humana recayera en cada uno de nosotros. En donde todo puede ser permitido, ante esta situación ya profundizaremos con Nietzsche.
Martín Heidegger, maestro de Sartre, menciona en su Ser y tiempo que la filosofía al preguntarse sobre el ser, conocer el tipo de ser que es el humano, da cabida extensa a la antropología filosófica. Reflexionar sobre el hombre. Preguntarse sobre el ser y diferenciarlo del ente.
En tanto a esta percepción angustiosa y pesimista de la vida, Sartre propone que al carecer de naturaleza humana, porque la esencia procede a la esencia, el hombre es libertad, está solo en un mundo desamparado. El hombre es un ser desamparado.
La respuesta del humanismo viene a poner al hombre como el ser más maravilloso, llevándonos al antropocentrismo como un círculo vicioso, para el existencialismo lo que el humanismo debe hacer es recordarnos la responsabilidad que recae en cada individuo, hacer frente a nuestros actos.

Antropología vitalista y existencialista para un lugar decadente.

Como se ha venido analizando, la antropología filosófica constituye una pieza importante dentro de la base de cada perspectiva filosófica, el sentido del hombre, la ética y la moral.
En nuestro país seria ventajoso que la educación se basara en una filosofía existencialista, que se formen personas conscientes de sus actos, de su responsabilidad, en donde el vitalismo funcionara como un incentivo para crear, como un consuelo para la existencia. Sin embargo todo esto adquiere un carácter utópico al contrastarlo con el capitalismo y, por supuesto, la religión.
El hombre adquiere una identidad, un consenso general apoyado por una filosofía que encamina hacia la superioridad, pero sin ser tergiversada como lo hicieron los nazis.

Antropología filosófica ¿Necesario su estudio?

La antropología filosófica va a la par de la ética, y como el hombre se encuentra en un constante cambio funge como fuente de ideologías. La antropología ayuda a constatar una identidad, a comprender lo que el hombre es, apegándose a lo verídico.
El vitalismo y el existencialismo son dos corrientes que aún conservan su vigencia gracias a lo cercanas que se encuentran a la realidad, consolándonos en las dificultades que el mundo nos depara, preparándonos para afrontar las crisis y la depresión común. Además puede conciliarse bien con algunas religiones, como la filosofía de Kierkegaard.
La concepción del hombre constituye la idiosincrasia del individuo, mantiene un punto base para la antropología filosófica.

Fuentes:

· Heidegger, Martin. El ser y el tiempo. FCE: México. 1997

· Landmann, Michael. Antropología filosófica. Unión tipográfica editorial
hispano-americana: México. 1978.

· Sartre, Jean Paul. El existencialismo es un humanismo. Editores
mexicanos unidos: México. 2008.

· Schopenhauer, Arthur. El mundo como voluntad y representación. Akal:
España.

· Nietzsche, Friedrich. Así hablaba Zaratustra. Época: México. 1994.

· Pirrafé, Lluis. Schopenhauer, la voluntad como fundamento.
http://www.mercaba.org/Filosofia/Moderna/schopenhauer.htm

· Van Dijk, Teun A. Analisis del discurso ideológico. Comunicación y
Política. http://bigdali.com/mod/resource/view.php?id=72

Algo Pasa en YouTube

2009-09-15T17:17:00.000-07:00

Desde hace ya algún tiempo, me viene molestando mucho esta aversión que se tiene contra los gallegos, chilangos , güasaveños, chilenos, argentinos, etc. Existe tanta gente ignorante donde sea, que me resulta intolerable este tipo de actitudes. Precisamente en YouTube, he sido testigo de muy buenos trabajos de personas con este tipo de procedencia. Tengo amigos muy destacados en su área que han tenido que batallar con este tipo de estigmas sociales durante toda su vida.

Por azares del destino, me encontré con una de las mejores series en la dichosa página, la cual venia causando revuelo porque atentaba contra el famoso rockero Marilyn Manson; creo que fue la principal razón que me llevó a verla, pues ya tenía tiempo que me había decepcionado este tipo. "Algo Pasa Con Manson" es el resultado del arduo trabajo de unos encantadores, y sobre todo osados, españoles "Gallegos". La trama prende de la "Autobiografía" de Marilyn Manson, interpretada por el nada malcarado David Suárez, autor y productor de otras grandiosas series como FUCK, la historia del ano o Tengo una pregunta para usted, quien al lado de Andrea Díaz, (las mentes detrás de "Producciones Engendro"), y la aparición de uno que otro camarada, cada lunes y jueves nos tuvieron en suspenso esperando un nuevo capítulo (comenzando desde junio y culminando en Septiembre de este año) En esta historia percibimos a un Manson... diferente, por no decir realista.

Dicen, la idea es una copia de la sección Celebrities del programa Muchachada Nui, y aunque es cierto, lo relevante aquí, aunque muchos fans del "Anticristo" no están felices con la propuesta, es que la producción, de muy bajo presupuesto, está maravillosamente realizada, y lejos de ridiculizar al cantante expone una crítica sobre la vida de éste; así como invita a realizar una reflexión sobre por qué escucharlo o comprar sus discos. Lo más extraordinario del asunto es que son realizadas por un fanatico de Manson que cunta con sólo 17 primaveras y lleva ya casi dos años produciendo videos con sólo un ordenador y un grupo de amigos.

El genio de este chico, me intrigó tanto que me hizo reflexionar sobre lo atrasado que México se encuentra, es muy raro encotrar jóvenes que realmente critíquen lo que compran.

Gracias a "Algo Pasa Con Manson", y YouTube, pude establecer contacto con David Suárez, un sujeto realmente encantador, adjunto una entrevista:

1.- ¿Cuál fue su mayor reto al crear "Algo Pasa Con Manson"?

En primer lugar decir que somos dos los creadores de la serie: yo (David Suárez) y mi amiga y compañera Andrea Díaz (que interpreta a Ozzy Osbourne, Alicia, el fan gótico, Felipe... entre otros).
Supongo que en el punto de partida está el origen de todo el problema: la idea de "Matemos a Marilyn Manson". Cada video que hacemos es una forma de enterrar nuestras pequeñas obsesiones. Si "FUCK! la historia del ano" fue mi forma de olvidar una parte especialmente chocante en mi vida (cuando me expulsaron del colegio), "Algo pasa con Manson" es nuestra forma de desmitificar, relativizar y finalmente enterrar al personaje de Marilyn Manson. Hemos matado a nuestro "Dios" para convertirnos ahora nosotros en los artífices de nuestras propias decisiones. Y si en el camino podemos mostrarle la forma al resto de fans, mejor.
Pero en cuanto a aspectos más técnicos, el mayor reto al que nos hemos enfrentado ha sido recoger la extensa carrera del rockero en su totalidad, intentando no dejarnos nada en el tintero. Muchas cosas se nos han pasado, estoy seguro, pero las más importantes están ahí. Y creo que la falta de presupuesto no es un problema si sabes usar la imaginación.

2.- ¿Cuánto tiempo tardaban en caracterizarte? ¿Cuánto en grabar un solo capítulo?

En caracterizarme del Manson que veis en la mayoría de capítulos, con la peluca larga y los labios negros, algo más de 15 minutos. Para las parodias de videoclips como mOBSCENE o The Dope Show puede que algo más, porque tenemos que seguir unos modelos preconcebidos e intentar que todo sea lo más exacto posible.

Lo habitual en una película o en cualquier serie es que haya un encargado de racor, cuyo trabajo es específicamente controlar que no haya ningún error de continuidad. Nosotros somos sólo dos pringaos y tenemos que estar pendiente de eso, del guión, del sonido, de la actuación, del montaje, de la iluminación, del vestuario, del ritmo, de los planos, de la música...

3.- ¿Qué te motivó a crear esta serie?

Marilyn Manson es un personaje que desde siempre me ha fascinado, y la idea de hacer una parodia sobre su obra nos lleva rondando en la cabeza desde el verano del 2007, cuando comenzamos con esto de los videos. De hecho en todos ellos ha habido menciones a su música, pero siempre en forma de gags cortos o detalles casi imperceptibles.
Pero lo que sobretodo nos ha motivado a crear la serie ha sido mi gran decepción con el personaje de Marilyn Manson. La pobreza lírica y conceptual de sus últimos discos, lo imperdonable de sus recientes actitudes con los fans, y sobre todo su desprecio hacia su música y hacia sus directos. Todas esas cosas me fueron poco a poco volviendo más y más crítico con el personaje hasta el punto de llegar a cuestionar parte de la obra de su pasado.
En mi opinión el tipo siempre ha sido un cabrón, un tirano con la gente que lo rodea y una persona a la que solo le importa su propia felicidad y su éxito profesional. Pero al menos antes era un cabrón con talento. Si al doctor House le quitas su habilidad para los diagnósticos ¿qué te queda? Un puto cojo con mala ostia.

4.- ¿Qué dificultades se presentaron durante las grabaciones?

El guión no dejaba de crecer. A medida que se nos ocurrían nuevas ideas las íbamos incluyendo sin ni siquiera pensarlo. Llego un momento que aquello era interminable... Pasamos de un video inicial de 3 minutos de duración a 12 capítulos de 9 minutazos. Pero se nos seguían ocurriendo cosas y es difícil decir no cuando la idea es buena (o piensas que es buena). Así que tuvimos que autoimponernos un tope y lo dejamos en el capítulo 15, un número muy simbólico en la mitología del rockero.

Otro gran problema fue el doblaje. No tenemos micrófonos ni el equipo de audio que suelen tener hasta las productoras más cutres, y nuestra cámara no es que recoja muy bien los sonidos. Así que tuvimos que doblarlo todo. Jamás había doblado más de 20 minutos y esta vez tuve que hacer 2 horas y media Ha sido lo más duro y largo que he hecho hasta el momento. Las únicas partes que tienen el audio intacto son el capítulo 7, la parte final del 8 y quizás alguna cosilla que se me escape.

5.- ¿Cuál fue la enseñanza que quedó en ustedes al parodiar a Marilyn Manson?

"Si un chiste es flojillo exagéralo al máximo, conviértelo en punk"

6.- ¿Cuál ha sido la reacción por parte de los fans de Manson hacia tu persona?

Exactamente la que esperábamos. En cuanto leyeron eso de "Parodia de Marilyn Manson" desconfiguramos sus funciones motrices y desearon vernos muertos. Ni se preocuparon en analizar nuestros argumentos ni en valorar la calidad técnica de la serie. Nos tacharon de sacrílegos, de intolerantes y blasfemos, utilizando paradójicamente con nosotros las mismas palabras que utilizan esos cristianos extremistas que tanto critican.
Pero es una reacción lógica cuando el pilar de tu vida se basa en Marilyn Manson, a quién deben obediencia ciega y cuyos fallos deben justificar por notorios que sean. Y lo mismo ocurría con Hitler, Stalin, o Víctor Houteff. A la gente le das libertad, eliminas a sus íconos y le dices que tiene que pensar por sí misma y le da un colapso nervioso.
También me he percatado de que los fans actuales de Manson no son más que críos de 14 años que lo han empezado a escuchar el verano pasado y que piensan que The High End of Low es su mejor disco por recordarles a la ruptura que tuvieron ayer con su novia de tres días. Los fans "de los anteriores discos" hace tiempo que ya pasan de Manson y que han ampliado su biblioteca del iPod con otros grupos. Eso es sano.
Así que en cada capítulo solemos tener, por un lado, los insultos de los fanáticos extremistas, y por el otro el gran apoyo de los ex-fans. Sé que suena a tópico pero realmente no hay término medio. A la gente que odia nuestra serie no le vale con no verla, sino que tiene que explicarnos porque damos pena y somos unos "fornica-conchas" con todo lujo de detalles. Y esa es básicamente nuestra mejor publicidad.

7.- ¿Qué dicen tus padres acerca de tu éxito en internet? ¿Ya eres una celebridad en tu ciudad?

Mi padre no suele ver mis videos para seguir manteniendo el concepto de "chico bueno" que tiene de mí. Ya le basto con ver que había tacos en el primer capítulo para no ver más. No quiero ni pensar lo que podría ocurrir si algún día llega a ver la escena de la "excreción bucal" del capítulo 7. Demasiado hardcore para un ortodoncista.
Mi madre es casi una fan. No se pierde ningún capítulo. Pero no, en mi ciudad soy uno más. Como debe ser.

8.- Si se te presentara la oportunidad, ¿Te dedicarías a las imitaciones por el resto de tu vida?

No. Desgraciadamente el humorista clásico español (salvo excepciones) tan solo sabe hacer dos cosas: contar chistes de Jaimito e imitar a la Duquesa de Alba o a Torrente. Por eso admiro tanto a gente como José Mota, Buenafuente o los chicos de Muchachada Nui, gente de un talento inmenso que consigue que cada uno de sus shows sea total y absolutamente impredecible.
Si algo nos da pánico es repetirnos e intentamos que cada cosa que hagamos sea diferente. La gente está esperando que lo siguiente sea un "Algo pasa con Madonna" o "Algo pasa con 50 Cent" pero creo que jamás volveremos a hacer nada parecido. Me daría escalofríos.

9.- ¿Cuáles son tus pasatiempos favoritos?

Soy un gran fan de los comics, de las películas y la animación. Pero no soy el típico friki, también me gusta salir con los amigos y conectar con la gente. Sin embargo he acabado por extrapolarizar esto de hacer vídeos a casi todas las facetas de mi vida. Es raro que no vaya por la calle y, por ejemplo, me imagine que llevo una recortada y que la gente de mi alrededor son zombies. Son pensamientos que te hacen dudar de tu estabilidad mental pero que te entretienen por el camino hasta casa.

10.-Por último. ¿Qué opinas de México?

Jamás he estado pero me encantaría ir. Solo sé que vuestra cocina es mi favorita, que Robert Rodríguez es un gran director, que El Chavo del 8 me causó un severo trauma infantil y que según vuestros antepasados mayas el mundo se acaba en el 2012. Espero que me dé tiempo a depilarme las ingles...

Hay que cambiar nuestras perspectivas en torno a las demás personas, la tolerancia lo considero como uno de los mejores valores y ojalá con el ejemplo que brindan este par de "Gallegos" reflexionemos sobre lo que nos hace falta, sobre lo que deseamos y lo que tenemos frente a nosotros, sobre nuestros ídolos y las aspiraciones personales las cuales se encuentran preconcebidas. El hombre no puede aprender nada sin emular algo, todo nuevo descubrimiento viene de la copia de algo ya hecho, todos tendemos a imitar a quien admiramos, estos chicos tienen un enorme potencial que debe ser aprovechado. En fin, no se pierdan esta serie, les va a gustar mucho, sobre todo a los fans de Marilyn Manson, los verdaderos.

México: 200 años de ¿libertad?

2009-09-15T17:16:00.000-07:00

Ciertamente nuestro país necesita una cohesión, un consenso que permita una mejor convivencia; y el mejor pretexto para ello: la historia. La historia de México es muy interesante, sin embargo el mismo gobierno, ya sea por la enajenación o como un producto más de la globalización, impone reformas educativas (como la del cultísimo Vicente Fox) que obligan a los estudiantes de secundaria y primaria a olvidar cada vez más sus raíces: el México prehispánico.

El gobierno necesita una población ignorante e idealista, por eso se nos presenta a los personajes históricos como héroes. La lucha de independencia viene como consecuencia de la imperiosa necesidad que se tenía en principios del siglo XIX, de libertad, de identidad, de consenso; pero, sobre todo de atender a los intereses de los criollos, que fueron quienes se encargaron de organizar las reuniones clandestinas y llevar a cabo la rebelión, un claro ejemplo es el caso de Miguel Hidalgo y el mulato Morelos; dada la casualidad de que los dos eran religiosos. La independencia de México se dió por obra meramente mestiza e influyente, y aunque se les sigue agradeciendo, ese asunto era solamente concerniente a su época; por eso hoy en día a todos esos hombres que la federación ensalza como "Héroes de de la independencia" ¿no podría llamárseles etnocentristas? pues velaban por intereses individuales, y qué mejor excusa que la "liberación del pueblo" para poder influir sobre los indígenas y demás castas desprestigiadas por los españoles, además de imponer el poder absoluto de la iglesia; sin embargo, y sigo afirmando que su esfuerzo eliminó la opresión por parte de los peninsulares y eso debe agradecérseles, mas no venerarlos tanto. Su mayor aportación fue crear una república y brindar la "Democracia", la libertad, obviamente después de la caida de Iturbide. Todo esto fue gracias a que el pueblo se unió y se organizó; en la actualidad, es triste ver que la gente se reune para bailar "Triller" mientras el gobierno roba, estafa, hace y deshace a su antojo porque la minoría izquierdista no puede "Despertar" a los demás a consecuencia de su apatía política, a consecuencia de que ya no se puede confiar en ningún político.

¿El pueblo mexicano es libre? ¡Por supuesto! tan sólo hay que prender la televisión y darnos cuenta de que "Televisa" muestra todo el contenido propiamente "mexicano" que nos brinda una identidad, además de que nuestros productos son 100% mexicanos, y más los que esta televisora nos vende; su temática no es conservadora... no... hace que la sociedad no sea tan "Pecadora". Además de que retrata al capitalismo como lo mejor que pudo haberle pasado a la humanidad, de que Estados Unidos y su idioma son la máxima expresión de civilización y, ya casi, que Carlos Slim es un filántropo. El pueblo, tan dependiente a la televisión, va dejando gradualmente sus orígenes para adentrarse en el mundo occidentalizado que nuestros antepasados aborrecían.
Con esto no pretendo crear un nacionalismo, sino exponer que nuestra cultura, tan basta, decae frente al poderío norteamericano, frente al antropomorfismo judeo-cristiano, y un gobierno corrupto.

¿Se puede llamar a alguien "Libre" cuando sigue un dogma?, ¿Cuando es ignorante?, ¿Cuando está enajenado? Estos son los tipos de asuntos en los que la nacion debe enfocarse; sin embargo, como no son convenientes para las personas en el poder, al igual que en la iglesia, la represión recae en el crítico, ya sea desde adjetivos como "¡Grillero!" o "¡Escandaloso!", hasta la censura; y en el peor de los casos a la fuerza, como los compañeros muertos el 2 de octubre del 68. El gobierno mexicano es una vil porquería que se complementa con la iglesia católica, donde, según cifras de la INEGI, la mayor parte de la población profesa esta religión; y ambos, servidos por el sentimiento de culpa que el dogma aporta, hacen de las suyas a distra y siniestra. La iglesia y los políticos forman todo un circo: payasos por un lado, ilusionistas por otro, domadores por allá, bailarines por acá, etc.

La iglesia, al igual que las putas, han permanecido a través de los siglos debido a su carácter de adaptación, de perspectivas apologéticas y demanda. Parecería poco probable, contextualizandonos a la época de la conquista, y sobre todo a la llegada de la inquisición, que la población indígena adoptara tan rápidamente la doctrina; pero ellos no tenían alternativa: creían o se morían, pues ni siquiera podía considerarse a un nativo como hombre, un ser humano compuesto de alma y cuerpo, era un ser inferior, un animal. El estigma contra la iglesia asesina debía continuar, no aceptarse ante nada, pero aún quedaban esos rechazados, los que no tenían identidad: criollos y mestizos, en donde la dichosa institución pudo influir y tomar ventaja.
Las creencias politeistas de nuestros antepasados quedaron muertas, al igual que muchas de sus civilizaciones, pero aunque se hubiera despreciado la religion católica, muchas otras hubieran imperado, o al menos los misioneros ya habrían hecho su trabajo.

Los mexicanos necesitamos ser más analíticos, debemos juzgar todo lo que nos vendan o hagan creer, educarnos más, porque la educación básica que el estado promueve está creando ciudadanos pasivos donde el humanismo no cabe, donde los principios medievales aún perduran y la libertad aún está lejos. Una nueva moral, líderes capaces y justicia, eso tenemos que exigir. Nuestro querido presidente Fecal (Felipe Calderón) instaura una sociedad conservadora y acrítica, una muestra la vemos en la eliminación de las materias de filosofía en el bachillerato y la penalización del aborto.

Lo que nos queda por festejar este 15 de septiembre no es más que la liberación del país sobre el control español y la exquisita gastronomía con la que contamos, nuestra cultura, la esencia que nadie podrá arrebatarnos.

Bibliografía:

1. Landmann, Michael. Antropología filosófica. Ed. Hispanoamericana: México. 1978.

2. Bamford Parkes, Henry. La historia de México. Diana: México.

Deja Vu

2009-09-09T15:32:00.000-07:00

Cuento: 2008

Mi jornada laboral continua, ya falta menos de media hora para que salga a comer y mi remplazo sigue fuera. Aquí, en el banco, no nos dan muchas comodidades. La silla donde atiendo la ventanilla hace que la cámara de vigilancia me intimide. Faltan diez minutos, y después de un rato sin clientes por fin llega alguien.
-buenas tardes- dije, pero fui interrumpida por un hombre que gritó ¡Esto es un asalto! Asustada saqué desesperadamente el dinero, pues hay que acceder a sus peticiones; sin embargo el sujeto me miró extrañado y me dijo ¿No sabes quien soy verdad? Silencio, ¡Que salgan todas las malditas mujeres! Muchas de mis compañeras, y hasta un travestido, fuimos dirigidas a la parte trasera de un camión. Pasaban los minutos, oímos disparos, algunos llegaron a filtrarse, hasta que el vehículo se detuvo. Entonces un depravado entró y abuso sexualmente de las muertas mientras gozaba viéndonos horrorizadas. Hecho esto nos lanzaron a un lugar lejano, desnudas y solas, hasta que la policía nos encontró…
¡Oiga! ¡Oiga! Escucho a lo lejos, atienda al cliente que llegó, me dice el supervisor mientras veo estupefacta la parte trasera de un camión estacionado frente al banco. Uno muy conocido.

APOLOGÍA A MARILYN MANSON

2009-09-07T15:52:00.000-07:00

Al ver por primera vez en TV The Fight Song y la memorable Disposable Teens Manson atrapó mi joven espiritu de 13 años, y hasta el momento no lo ha dejado ir.
Lo atrayente en Marilyn Manson, que en esos momentos tenía a tope Holywood: In The Shadows Of The Valley Of Death, uno de sus mejores discos, y el último de ellos, supongo, es la estética que utiliza; su estilo es provocativo, crítico, desafía todos los modelos de belleza y moral impuestos, aunque tengo que admitirlo: Brian Warner es un sujeto atractivo ya sea maquillado o no, lo que provocó mi total atencion hacia este tipo fue la rotunda prohibición que mis padres me hicieron para ver u oir a Manson; tal vez fue lo que me motivó a investigar sobre él, porque me lo negaban; fue agradable descubrir a un Marilyn Manson que lanzaba una reflexion sobre la sociedad. Además de que a comparacion de la música que escuchaba en ese entonces,
Manson aparecia como una revelación. Pude descubrir un efecto preponderante en la banda, un efecto mansoniano por llamarlo de algun modo, una mezcla entre nihilismo, epicureismo, voluntad de poder, ironía y sarcasmo que se mostraban especialmente entre los primeros discos.

Manson ha sido una de las personas que me incitaron a hacer una metamorfosis total en cuerpo y espíritu. Podemos entender la ideologia de este sujeto como los cristianos con sus escrituras " Sin darle tanta importancia al sentido literal de lo que dice, sino analizar las metáforas" de esta manera se puede seguir siendo uno mismo sin la necesidad de que Manson se convierta en un pastor, o "Reverendo", de otro dogma idiota.

Warner tiene el privilegio de expresar su pensamiento en forma de música y además ganar dinero, fama y el odio de muchos, sin excluir a la enorme cantidad de mujeres. ¿Qué me demostraba esto? Que la moral cristiana conjugada con el sistema capitalista excesivo no corrompia a algunas personas sino las exaltaba a la lucha. Antes del 2000 Marilyn Manson era lo peor de lo peor, y a su vez lo mejor de lo mejor. Me demostraba que el ir en contra de la corriente tambien lleva a fines superiores, pero todo es más facil cuando todos te señalan y te lanzan hacia atrás.

Al analizar los discos anteriores al Holywood descubrimos a un Marilyn Manson más filósofo y preocupado por hacerse notar. Suponía que ningún buen crítico podía presindir del Antichrist Svperstar o del grandioso Mechanical Animals donde se describe muy bien la sociedad contemporánea con música de calidad y un estilo que va desde el pseudomasoquista hasta el glam ochentero. Como se menciona con anterioridad, en Manson es menester ver más allá de las apariencias y la música para descubrir a un verdadero revolucionario.

El "Pero" de la historia aparece cuando la fama, la fortuna y las drogas se apoderan de nuestro protagonista corrompiendolo totalmente, al grado de que sus presentaciones resultan un total desastre . The Golden Age Of Grotesque no llegó a cumplir la totalidad de las expectativas; y aunque no es un mal disco, aquí vemos una transformación en la apariencia de Brian Warner, lo mejor de esa época en mi opinión, emulando el espíritu alemán y el burlesque trasluciendo la galanura del estadounidense. La gravedad del asunto reside en que ya no se mostraba al Manson de siempre, y anque sigue con la crítica, la calidad de su música disminuyó, y aquí principalmente se nota con todo el descaro que la única finalidad para Warner no es otra más que el dinero.

Siendo empáticos, muchos caeríamos en los errores que nuestro cantante: comprar objetos extravagantes, y por supuesto caros, tomarse la libertad de hacer o decir estupideces con la enorme ventaja de ganar dinero con éstas, entre esto se incluye el esclavizar a los músicos. Como dicta el refrán, Manson no da "paso sin huarache", pues pasó de ser un extraordinario cantante con toda una base ontológica propia a un objeto relleno de mercadotécnia, mercancía pura, comercial.

Aristóteles menciona que lo que es, es; pero la esencia es modificable; así también el no ser, es. Apegandonos a la lógica aristotélica deducimos que el Marilyn Manson original y creativo existe (es), su esencia genial sufrió modificaciones y ahora tenemos un "No ser". Es decir, que si Marilyn Manson no vuelve a su origen, a su esencia inicial que lo impulsaba a crear, ya no se puede tener ningún tipo de esperanza porque lo hemos perdido. Tan sólo hay que escuchar Eat me, Drink me para convencernos que "ya no es Marilyn Manson"; sin embargo, la esencia no desaparece por completo, dijo el Estagirita, y tiene razón porque entre tanta porquería que hay en este disco podemos encontrarnos con una que otra cancion decente. Particularmente Just a Car Crash Away está salvable porque, y tal vez era la tesis profunda del disco, se exponía el amor como una tortura que el hombre disfruta; sin embargo, If i was your vampire quedaría como un Soundtrack excelente en la saga asquerosa de Crepúsculo.

El dinero ha corrompido a nuestro Manson, sin dejar de lado las drogas en exceso, porque hay que recordar que desde siempre las ha usado; pero no habian afectado de esta forma su calidad artística. En The High End Of Low podemos apreciar un mal intento de recuperación por parte del rockero, ya sea por el regreso de Twiggy Ramírez o la crítica al sistema, pero sin un solo signo de vitalidad, de voluntad propia que caracterizaba al ídolo, dejando de manifiesto la actitud déspota y tirana del sujeto ante su público y, no pudría faltar, hacia sus músicos. Muchas veces me pregunto: Por qué la estúpida de Stoya no hace nada?, creo que ese ya es otro asunto.

The End Of Low parece un disco enfocado a los Emos, se siente a un Marilyn Manson ardido porque rompió con la novia; desde que me mandaron en marzo la gratuita We´re From America me dije: este disco también va a ser una mierda, !Y efectivamente! Las canciones buenas de este disco, supongo, son: Leave a Scar, Pretty as a Swastika, y I Have to Look Up Just to See Hell.

En la posicion que estamos, Marilyn Manson ya no sirve para la música. Podría decir que por su físico podría seguir recibiendo ingresos trabajando como modelo de ropa, como cuando andaba con Dita, pero hasta eso ha descuidado nuestro raro cantante; lo único que le queda es vender pinturas, exclusivas y cualquier otra cosa estúpida que compren los "Fans", como sus dos últimos discos; me duele muchisimo admitir que Manson está acabado, que debe ponerse las pilas, creo que no nos queda de otra más que velar por el espectro y atesorar el recuerdo de los buenos tiempos de Brian Hugh Warner, el cual tiene muy pocas probabilidades de recuperarse.

En la desaparecida revista SWITCH, el rockero dijo: Mi atención se centra en la gente que está convencida de la sinceridad de mis acciones, de mis palabras, y que se sienten identificadas con eso. Sin esas personas ni yo ni este disco (Eat Me, Drink Me) existiríamos. Ahora comprendo que lo que intentó decir es: "Mi atención se centra en la gente que no critica lo que hago o digo, que estan convencidas que hago lo correcto y me siguen sin reflexionar, además que compran mi mercancía. Sin esas personas yo ni el Eat Me Drink Me existiriamos" Hay que ser más críticos camaradas, aunque el precio sea matar a nuestros ídolos.

Referencias:

* Aristóteles, El Organón, México: Editores Unidos, 2000.

* Garfias, Diovanny, SWITCH: Marilyn Manson: En la madriguera del conejo. Junio 2007.

Friedrich Nietzsche: Una postura personal.

2009-09-07T15:09:00.000-07:00

Friedrich Wilhelm Nietzsche
Antiguo genio contemporáneo.

“Lo que nos vuelve locos no es dudar sino estar convencidos de algo; pero para sentir así es necesario ser profundo, ser un abismo, ser un filósofo”

Nietzsche.

1. ¨ Yo os anuncio al superhombre¨

La depresión, la alienación y el fanatismo son síntomas de la decadencia del hombre. En una sociedad donde todo es artificial, es menester la modernización, pero no sólo tecnológica, sino moral. La sociedad se encuentra estancada con una ideología que ha trascendido por milenios y a su vez dejado guerras, muerte y esclavitud. Esta es la religión.
“¡Yo os anuncio al superhombre! El superhombre es el sentido de la tierra” decía Zaratustra. El superhombre es la teoría principal de Nietzsche, la que consiste en la transformación del hombre, es decir, un nuevo eslabón en la cadena evolutiva en un sentido intelectual. “El hombre debe ser superado”, dice Nietzsche, los humanos ya no son animales comunes por ende, tienen “libertad de decidir”, sin embargo; la religión subordina.
En Así Hablaba Zaratustra Nietzsche nos presenta a su superhombre a través de metáforas que Deleuze (2002) desentraña. Dice que el hombre reactivo, es decir, el hombre “normal” se vuelve tan superior que hasta llega a ser deificado. En Así Hablaba Zaratustra, el “Adivino” es el representante, subjetivo, del nihilismo pasivo; es el profeta del último hombre. “El mago” representa la mala conciencia, es el que incita a la piedad. “El hombre más horrible” representa el nihilismo reactivo, es decir, el hombre toma el lugar del dios al que ha matado. “Los dos reyes” representan las costumbres y la moralidad. “El hombre de la sanguijuela” representa a la ciencia, como solo un conocimiento que no es exacto. “El ultimo papa” es una representación del producto de la religión. “El mendigo voluntario” es el producto de la cultura humana. “La sombra” es el resultado de la individualidad.
El superhombre debe ser el ideal de la humanidad, una clase de sustituto de Dios. Por eso mismo, Nietzsche dice “Dios ha muerto”. Deleuze (2002), explica esta famosa aseveración, significa que Dios ha existido mas ha perecido, Dios se ha hecho hombre y el hombre se ha hecho Dios. Lo que Nietzsche intenta decir tras tanta alegoría es que Dios ha caducado pues su compasión sirvió de arma para los hombres, ya que la compasión así como la esperanza son valores basados en el idealismo, o la debilidad.El superhombre es ese sujeto único, individualista, y totalmente libre. Ya que al gobernar sus pensamientos, desiciones y acciones vive plenamente, tiene su voluntad de poder desarrollada.

2. La tergiversación nazi en la filosofía nietzscheana.

En Así hablaba Zaratustra Nietzsche utiliza una serie de conceptos heteróclitos que subjetivamente representan conceptos sociales. El nihilismo es una característica presente, sin embargo, Nietzsche modifica ese concepto a su conveniencia. El hombre superior es algo diferente, pero a la vez contiene variables nihilistas de las cuales Nietzsche hace referencias. Cómo hemos analizado, el superhombre se trata de un sujeto dominante y sabio. Vattimo (2002) menciona al respecto:

“A causa de la desconfianza en el hombre tal como ha sido hasta ahora, incluso en sus mejores ejemplos, Nietzsche no puede pensar el Ubermensch en términos de fuerza y capacidad de imponerse a los otros, como un señor sobre los esclavos. Si ha de darse algo como el superhombre, sólo será posible como un ‘ultrahombre de masas’, un nuevo sujeto que no destaca sobre el fondo de una sociedad de esclavos, sino que vive en una sociedad de iguales”.

La distintintiva particularidad en los textos nietzscheanos, es esa complejidad en su interpretación. Por eso mismo, a través de la historia, Nietzsche ha dejado, o despertado, distintas perspectivas en base a sus obras. Tal es el caso de Heidegger, Lucaks, o Bataille; sin embargo, la exégesis más peligrosa y estúpida que ha sido manifestada es la acogida por Hitler y los nazis.
Los datos biográficos de Nietzsche realizados por Frenzel (1984), denotan que el filósofo vivió desde la infancia con la presencia de su madre Franziska y su hermana Elizabeth, puesto que el padre murió cuando Friedrich era muy pequeño. Durante mucho tiempo Nietzsche peleaba con su hermana debido a las intrigas de ésta. Lo que dejó profundamente herido a Nietzsche fue el matrimonio de Elizabeth con un antisemita llamado Bernhard Förster. Fue en esa temporada cuando Nietzsche se enfatiza en despreciar, aun más a los alemanes. Sobre ese asunto Bataille (2008) menciona que cuando Nietzsche murió, en 1900, la señora Elizabeth Förster junto con su primo Richard Oehler insinuaron que Friedrich Nietzsche era un antisemita. Elizabeth Förster se dio el lujo de invitar a Adolfo Hitler para que se fotografiara frente al busto del filósofo en Weimar. Una de las frases que más relacionan a Nietzsche con el fascismo es:

“Lo que más nos importa es esta advertencia: ¡Ni un judío más! ¡Cerrémosles nuestras puertas sobre todo hacia el este!”

Sin embargo, según Bataille, esta expresión de Más allá del bien y el mal es una burla que Nietzsche hace a los antisemitas. Una frase sarcástica. El querer adaptar la ideología nietzscheana a cualquier modelo social, ya sea “bueno” o “malo”, fascismo, racismo, socialismo o capitalismo es una total ignorancia ya que Nietzsche dirigía su filosofía a los “espíritus libres”, esas personas que no se dejan manipular por cualquiera. Nietzsche escribió Observaciones para los asnos teniendo en cuenta que su filosofía iba a ser tomada de esa forma tan ruin.
Nietzsche si despreció a los judíos, pero en el sentido de que era gente subordinada, fanatizada y totalmente entregada a un Dios que no existe. Pero; también reconoce la lealtad admirable que mostraban ante su religión.
La tergiversación que los nazis hicieron con Zaratustra no es más que un crimen, tomado como base para cometer más crímenes. ¿Cómo es que fueron los alemanes tan estultos para fundamentarse en Nietzsche y Zaratustra? Nietzsche en muchas ocasiones insulta a los alemanes; llamándolos destructores, estúpidos y falsos. Y a pesar del extremo nacionalismo que Hitler pregonó, tales aseveraciones no fueron tan relevantes.
Hitler decide tomar como premisa del mito de la raza aria, la teoría del superhombre. Se rumora que el mismo Hitler es el superhombre que tanto busca Zaratustra, otra de las especulaciones tontas que los ignorantes formulan. El dictador alemán dice en Mein Kampf (1926):

“Si se dividiese la humanidad en tres categorías de hombres: creadores, conservadores y destructores de la cultura, tendríamos seguramente como representante del primer grupo sólo al elemento ario.”

Cómo es posible que un alemán hable sobre hombres que corrompen la cultura, cuando ellos mismos lo hacían, y mucho más ridículo suponer que la raza aria, alemanes, van a “mejorar” el mundo. Mein Kampf es una muestra del pensamiento alemán que tanto desprecia Nietzsche. Por lo tanto, el superhombre es a Hitler, como Buda es a Satanás.

3. ¨El Anticristo¨ contra el idealismo.

Los “espíritus libres”, pensadores o filósofos, sabemos que sobre todo hay que mantenerse humildes, y firmes a la naturaleza; pues, esta es la manifestación de lo real, lo que existe. Por ende la teología engaña a la humanidad con sus divinidades. Nietzsche hace un estudio completo sobre esta cuestión en El Anticristo. Al cuestionar los preceptos eclesiásticos el individuo se vuelve superior.
La tesis expuesta en El Anticristo es una muestra sobre la idea que Nietzsche maneja acerca de la voluntad de poder. Es la antítesis a la doctrina cristiana. Nietzsche nos muestra, en esta obra, que a partir de la religión y la moral que ésta ha impuesto, la humanidad ha decaído. Nietzsche propone que dejemos a Dios en el pasado, como un recuerdo de aquello a lo que el hombre estuvo encadenado. El Anticristo es un análisis sobre las religiones, pero sobre todo es una expresión sobre el engaño con el que el cristianismo mantiene a sus adeptos.
La postura que Nietzsche plantea es muy certera, y evidente, pues argumenta sobre las contradicciones que la Biblia expone, la necesidad que tiene la iglesia de gente ignorante, en sí, el cristianismo como corruptor en la historia. En ese sentido es necesario que la población sepa sobre la “basura” que obligan a sus hijos, y aun los padres de familia, a creer en un ideal. En nada más.
Aun en nuestros días, la religión mantiene a ese Dios muerto entre su boca. El clero, intenta ¨satanizar¨ los actos que ponen en peligro su sustentabilidad en la sociedad, por lo tanto, mantiene una especial influencia en el gobierno; y éste, para que su partido no pierda votación, le ¨sigue la corriente¨ a la iglesia. Esta situación es muy común en México pues como dice Roberto Gómez (2006) nuestro país no tiene como culto de origen el cristianismo, sino que éste fue impuesto a nuestros antepasados de una manera tajante. Supongo que la religión aun extraña estas formas de ¨imponer la fe¨. Una inquisición, un apocalipsis o un diluvio son las muestras de ¨castigos¨ de Dios que durante tanto tiempo han venido atormentando a la humanidad.
¿Por qué a pesar de tantos años de evidentes engaños la población sigue adorando al Dios bíblico? Nietzsche dice que el cristianismo necesita de personas ignorantes y pobres para así manipularlas a su antojo. Es por eso que se crean hombres decadentes. ¡La sociedad necesita saberlo! No estaría de sobra un ejemplar del Anticristo en cada institución de educación.
El Anticristo es el libro más sencillo y claro de Nietzsche, ya que quiere dejar muy presente la idea del cristianismo, al igual que la cultura alemana, como un eterno destructor de cultura, sabiduría y superioridad.
Dios está muerto ha dicho Nietzsche. El hombre fue su asesino, o mejor dicho, la ciencia, el ateísmo y la duda. Ya basta de tanta mentira, el ¨superhombre¨ tiene mayores probabilidades de convertir a un país como México en un sitio lleno de ¨verdad¨.
La libertad que impone la iglesia es mínima. Los diez mandamientos son una clara prueba. Crea miedo, psicosis, entre la población para tener ese sentimiento de ¨control¨, ya que, el sacerdote, al conocer la biblia conoce a Dios. Por ende al obedecer a un sacerdote se obedece a Dios. La persona que desobedece las normas del clero, como decidir libremente, es decir, sin influencia de Dios, se convierte en un ¨pecador¨ que perecerá en el infierno. Que necesita la ¨absolución¨.
Lo importante es dejar el fanatismo. Adoptar el superhombre nietzscheano sin necesidad de imponerse obligatoriamente, puesto que se repetiría el error del cristianismo, el mismo Zaratustra obliga a sus adeptos a abandonarlo, puesto que esta filosofía consiste en que el hombre piense y decida por sí mismo. Fácilmente Nietzsche pudo fundar una religión mas no lo hizo, claro ejemplo de su genialidad.
Cuando el hombre reflexiona sobre lo que hay en su entorno se da cuenta de que Dios ya no existe, la ciencia y la tecnología no existirían por causa de la iglesia. Hay que agradecer a las personas que, como Nietzsche, tuvieron la osadía de enfrentar al clero y a su época para presentar lo evidente, la verdad, lo que por tanto tiempo hemos venido buscando.

4. Nietzsche y la mujer.

Todo lo conveniente siempre tiene un contra. Contra para las mujeres, pues el filósofo era un machista. Por lo general Nietzsche considera a la mujer como una mala influencia para el hombre, que sirve única y exclusivamente para la procreación de hijos. Considera el feminismo como una plaga. Romo (2003), dice que Nietzsche intenta separar la metafísica del pensamiento, es por eso que después de admirar a Wagner y Schopenhauer los desprecia.
A la muerte de Dios el hombre debe crear su identidad para llegar a la ¨Voluntad de poder¨ en donde la mujer queda excluida, sin embargo, al referirse a ésta lo hace por medio de metáforas que pueden adoptar múltiples interpretaciones. Mas en los aforismos nietzscheanos, hay un severo rechazo hacia la igualdad de género. Este filósofo condena a las mujeres ilustradas, las llama ridículas y lisiadas pues considera que son solteronas incapaces de tener hijos, por lo que desquitan su odio en el hombre. Podemos ver en Humano Demasiado Humano:

¿Pueden las mujeres, por regla general, ser justas, estando tan acostumbradas a amar, a inclinarse súbitamente por un pro o por un contra? Por eso rara vez se apasionan de las cosas, sino más frecuentemente de las personas; pero cuando lo están por alguna cosa, la hacen desde luego un negocio de partido y corrompen así la acción pura e inocente.
Nace de ahí un peligro que no es despreciable, si se les confía la política y ciertas partes de la ciencia, por ejemplo, la historia. Porque ¿habría algo más raro que una mujer supiera realmente lo que es la ciencia? Hasta las mejores sienten hacia ella dentro de sí un desprecio secreto, como si por algún concepto le fueran superiores. Puede ser que esto llegue a cambiar, pero por ahora así sucede.

Mas a pesar del tono peyorativo que el autor utiliza, Nietzsche reconoce que hay una injusticia social enorme contra la mujer. ¨la mujer quiere ser aceptada como posesión¨ menciona en La Gaya Ciencia. Sin embargo, cree conocer a la mujer puesto que al carecer de un matrimonio o amorío exitoso, Nietzsche generaliza el comportamiento de la mujer como al de una madre. Mas, subjetivamente, la filosofía nietzscheana contiene un gran potencial feminista, pues no niega que la mujer es necesaria.
Las tesis que Nietzsche expone en sus obras van englobadas a ¨El eterno retorno¨ de los acontecimientos históricos, ya que, según Vattimo (2002), al no aferrarnos en un Dios el hombre repite sus acontecimientos históricos más convenientes.
La mujer al ser la madre y transmisora de inteligencia al superhombre deja la tarea más importante al padre, educar al nuevo ser. Convertirlo en un ¨espíritu libre¨. Ya que al no haber un Dios todo puede suceder, hay libertad autentica, así como hombres auténticos. Ese mundo vale la pena.

5. Conclusión.

A pesar del tono de las obras nietzscheanas, es posible descubrir la dulzura y la humanidad que estas contienen. Nietzsche al igual que todos los filósofos intenta cambiar el mundo a través de su perspectiva, pues sabe y entiende que algo está mal. Nietzsche ha trascendido por que sus obras hablan de un mundo que todavía no era de su época, aunque se deje en segundo plano a la mujer, se encarga de engrandecer la figura humana. Dar a entender que un hombre puede ser superado incluso a si mismo por su intelecto, por la autenticidad que gobierna la mente de cada persona.
Aunque la vida de Nietzsche estuvo llena de dolor, aprecia enormemente la amistad, la soledad y el intelecto, pues son vías para hacerse superior. Nietzsche muere de demencia, sin embargo, no creo que Zaratustra haya existido si a “Fritz” no le hubieran dado esas fuertes jaquecas. A pesar de la locura Nietzsche fue el sujeto más cuerdo y lucido que el siglo XIX dejó.

BIBLIOGRAFÍA.
· Deleuze, Gilles. Nietzsche y la filosofía. Barcelona: Anagrama, 2002.
· Vattimo, Gianni. Dialogo con Nietzsche. Barcelona: Paidós, 2002.
· Frenzel, Ivo. Nietzsche. Barcelona: Salvat. 1985.
· Bataille, Georges. ¨Nietzsche y los fascistas¨. 20/10/08. URL:
http://www.nietzscheana.com.ar/nietzsche_fascistas.htm.
· Hitler, Adolf. Mein Kampf: discurso desde el delirio. Barcelona: Frape, 1926.
· Rivero Weber, Paulina y Rivara Kamaji Greta, eds. Perspectivas
nietzscheanas: Reflexiones en torno al pensamiento de Nietzsche.
México: El Estudio, 2003.
· Nietzsche, Friedrich. Ecce Homo. México: Leyenda, 2005.
· Nietzsche, Friedrich. El Anticristo. México: Planeta, 2000.
· Nietzsche, Friedrch. Humano Demasiado Humano. México: Editores
Mexicanos Unidos, 2000.
· Nietzsche, Friedrich. La Gaya Ciencia. Madrid: Yerico, 1990.